Taraflar arasında 01/12/2017 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 2017 tarihli bayilik protokolünün akdedildiği, bayilik protokolünün 4. Maddesinde bayinin sözleşme ve protokol ile üstlenmiş olduğu yükümlülük veya taahhütlerden her hangi birini ihlal etmesi durumunda bu ihlale bağlı olarak bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi halinde veya bayinin mevzuat petrol piyasası mevzuatının kendisine yüklenmiş olduğu yükümlülüklerinden her hangi birini ihlali halinde veya bu ihlale bağlı olarak akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinden önce ... fesihinden önce ...'in ilk yazılı talebinde 50.000 Usd cezai şartın ...'e nakden veya defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığı, EPDK tarafından davalı şirketin 09/09/2019 tarihi itibari ile 6 ay süre ile akaryakıt bayilik faaliyetinin yapılmadığının tespit edildiği ve lisansının petrol piyasası lisans yönetmeliğinin 17 maddesinin 1....

Taraflar arasında 01/12/2017 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 2017 tarihli bayilik protokolünün akdedildiği, bayilik protokolünün 4. Maddesinde bayinin sözleşme ve protokol ile üstlenmiş olduğu yükümlülük veya taahhütlerden her hangi birini ihlal etmesi durumunda bu ihlale bağlı olarak bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi halinde veya bayinin mevzuat petrol piyasası mevzuatının kendisine yüklenmiş olduğu yükümlülüklerinden her hangi birini ihlali halinde veya bu ihlale bağlı olarak akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinden önce ... fesihinden önce ...'in ilk yazılı talebinde 50.000 Usd cezai şartın ...'e nakden veya defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığı, EPDK tarafından davalı şirketin 09/09/2019 tarihi itibari ile 6 ay süre ile akaryakıt bayilik faaliyetinin yapılmadığının tespit edildiği ve lisansının petrol piyasası lisans yönetmeliğinin 17 maddesinin 1....

Taraflar arasında 01/12/2017 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 2017 tarihli bayilik protokolünün akdedildiği, bayilik protokolünün 4. Maddesinde bayinin sözleşme ve protokol ile üstlenmiş olduğu yükümlülük veya taahhütlerden her hangi birini ihlal etmesi durumunda bu ihlale bağlı olarak bayilik sözleşmesinin süresinden önce feshi halinde veya bayinin mevzuat petrol piyasası mevzuatının kendisine yüklenmiş olduğu yükümlülüklerinden her hangi birini ihlali halinde veya bu ihlale bağlı olarak akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinden önce ... fesihinden önce ...'in ilk yazılı talebinde 50.000 Usd cezai şartın ...'e nakden veya defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığı, EPDK tarafından davalı şirketin 09/09/2019 tarihi itibari ile 6 ay süre ile akaryakıt bayilik faaliyetinin yapılmadığının tespit edildiği ve lisansının petrol piyasası lisans yönetmeliğinin 17 maddesinin 1....

Birleşen davada, davacı .... vekili, bayilik sözleşmesinin feshinden önce davalının kendisine ariyet olarak verilen tank vs’yi satın aldığını, satın alınan bu mallara ilişkin 15.09.2003 tarihli 8.260.000.000 TL bedelli 18.09.2003 tarihli 11.723.418.000 TL bedelli ve 28.10.2003 tarihli ve 6.490.000.000 TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve bunlara itiraz edilmediğini, bu üç fatura bedeline karşılık keşide edilen çek de karşılıksız çıktığı için borcun tahsil edilemediğini ileri sürerek faturaların toplam bedeli olan 26.473.41 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu nedenlerle, davalının lehine delil niteliğinde olan defterlerinde davacıya borcunun bulunmadığı, davacının ise aleyhine delil niteliğinde olan ticari defterlerinde davalından alacağının bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Davalı .... A.Ş. aleyhine açılan dava da ise, taraflar arasında yapılmış sözleşme bulunmadığından bu davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının husumetten reddine karar verilmiştir. Anlatılan nedenlerle, HÜKÜM : 1-Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine 2-Davalı ... Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının esastan reddine, 3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .......

GEREKÇE : Dava, davacı markasına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemlidir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....

-Euro nakit ödeme yapıldığını, işyerine işçi ve mimar alındığını maaş, büro ve kira giderleri yapıldığını belirterek, sözleşmenin feshi nedeniyle kiralanan yerin boşaltılması amacıyla teşhir ürünlerinin yediemine teslimini, ödenen toplam 21.000.-TL çek bedeli ile 13.000.-Euro’nun ödeme tarihindeki kur üzerinden istirdadını, ödenmeyen toplam 38.732.47.-TL’lik çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitini, çeklerin iadesini, 30.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi kurulmadığını, davalının fuarda sergilediği bir kısım ürünlerin davacının işyerinde sergilenmek üzere davacıya satıldığını, davacının satın aldığı ürünleri kendisinin götürdüğünü, taşıma ve sergileme sırasında meydana gelen hasardan davalının sorumlu olmadığını, davacının ürünleri muayene ederek aldığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşmenin feshi haksız ise de davanın haksız fesih nedeniyle tazminata ve risturn alacağına hak kazandığını kanıtlayamadığı, manevi tazminat gerektiren bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre manevi tazminat talebinin reddinde isabetsizlik bulunmadığından davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında 25.10.1996 tarihli bayilik sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca davacı şirket davalının Türkiye distribütörü sıfatıyla ... marka fotokopi ve fax cihazlarını ve bunların malzeme ve yedek parçalarını pazarlayacak, tamir ve bakım hizmeti sağlayacaktır....

reklam ve tanıtımlarını gerçekleştirmek üzere harcamalar yaptığını, sözleşmesinin yenilenmemesi nedeniyle deposunda davalıya ait malların kaldığını, kar kaybına uğradığını, elde ettiği müşteri portföyü nedeniyle müvekkiline tazminat ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak yenilenmemesi sonucu davacıya ödenmesi gereken portföy tazminatının şimdilik 1.000 TL'nin ve 200.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" K A R A R Dava dosyası her ne kadar davacı vekilinin temyizi üzerine, temyiz incelenmesi için dairemize gönderilmiş ise de; 1- Davacının işsizlik ödeneğini almak için Türkiye İş Kurumuna başvurup başvurmadığı hususunun merciinden araştırılarak, bu araştımaya ilişkin belgenin dosyaya eklenmesi, 2- Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı gereğince Davaya konu “İş Akdinin Haksız Feshinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat istemlerinin” temyiz incelemesinin 22. Hukuk Dairesine ait olması nedeniyle dosyanın noksan ikmalinden sonra, dairesine gönderilmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....