Ancak, tespit ve tedbir giderleri yargılama giderlerinden olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin maddi tazminatın konusunu oluşturmayacağı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yargılama giderlerinden olan masrafların maddi tazminat olarak değerlendirilmek suretiyle maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. 3.Diğer yandan mahkemece davacıların manevi tazminat talebinin de kabulüyle 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ancak manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı denetime elverişli bir şekilde karar yerinde tartışılmadan, genel ve soyut gerekçelerle manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir....

yönünden; taraflar arasında akdedilmiş bulunan bayilik/distiribütörlük sözleşmesinin taraflarca sonlandırılmasına ilişkin 26/12/2018 tarihli fesih ve ibra protokolünün irade sakatlığı (ikrah nedeniyle) geçersiz olduğunun tespiti ve bu kapsamda sözleşmenin davalı tarafça haksız sona erdirildiği iddiası ile portföy tazminatı istemi ve davacı şirketin uğradığını iddia ettiği maddi zararlara dayalı (işçilere ödenen tazminat, KVD, tadilat, bakım ve onarım gideri gibi) maddi tazminat istemi ile sözleşme ilişkisi devam ederken davalı tarafça stok baskısı yapılması, senet masraflarının alınmaması talebi, cari hesap ve vadeli satış baskısı yapılması gibi sebeplerle oluştuğu iddia edilen zararların tazmini, birleşen dosya yönünden ise; bayilik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle şirketin uğradığını iddia ettiği manevi zararın tespitine noktasında toplandığı tespit edilmiştir....

CEVAP: Davalı vekili, davacının 10.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, maddi tazminat talebinde birden çok kalem isteğe yer verdiğini, taleplerin ayrıştırılması gerektiğini, davacının müvekkilinin tek satıcısı veya bayisi olmadığını, davacının dayandığı 15/08/2013 tarihli e-mailin TTK 19. madde kapsamında bağlayıcılığı bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı şirketin Türkiye’deki tek satıcısı olduğunu ve ürünleri yurt içinde diğer şirketlere de sattığını, müvekkili ile davacı arasında bayilik ilişkisi bulunmadığını, davacının iddiası gibi bir hukuki ilişki bulunsa dahi fesih için haklı neden bulunduğunu, davacı şirket çoğunluk hissesinin müvekkilinin rakibi şirkete satılması nedeniyle ilişkiye devam edilemeyeceğinin bildirildiğini, haksız rekabet oluşmadığını ve portföy tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, müvekkilinin e-mailinin haksız rekabet teşkil etmediğini, manevi tazminat talebinin de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir...

nın bayilik sözleşmesinin feshettiği tarihten sonra müvekkili nezdinde bayilik ilişkisinin devam edeceği yönünde haklı bir beklenti yaratması sebebiyle 2011 yılında ihbar süresi içerisinde müvekkiline aldırılan 07.07.2011 tarih ve ... nolu faturaya konu “liftli şase düzeltme tezgahı ve ölçüm sistemi”nin müvekkili şirket tarafından kullanılamadığı, davalının bayilik sözleşmesini yenilememesi sebebiyle ... marka araçlara özgü olarak kullanılabilen liftli şase düzeltme tezgahının müvekkili şirket tarafından bayiliği alınan ... markası için kullanılamadığı, mezkur sözleşme ile müvekkili şirketin 07.07.2011 tarih ve ... nolu faturaya konu “liftli şase düzeltme tezgahı ve ölçüm sistemi”ni kullanamadığı için yeni bir liftli şase düzeltme tezgahı ve ölçüm sistemi almak zorunda kaldığı belirtilmişse de, davacı yanın ... bayisi ve servisi olarak ticari hayatına devam ettiği sunmuş oldukları itiraz dilekçesinde belirtilmekle birlikte bilirkişi heyetince de yapılan araştırmadan anlaşıldığı, davacı...

iddia edilen portföyün ve söz konusu portföyden müvekkil şirketin önemli derecede menfaat elde ettiğinin ispatlanması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme haklı nedenle feshedildiğinden manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, somut olayda, manevi tazminat şartları gerçekleşmemiş olup, davacı tarafın manevi tazminat talebinde bulunulabilmesi mümkün olmadığını savunmasında bulunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesinde yer alan “...Sözleşmenin herhangi bir şekilde sona ermesi halinde işbu malzemeler tüm söküm masrafları Bayi ’ye ait olmak üzere, Şirketçe yapılan talebi takip eden 15 gün içinde Şirketin tayin edeceği mahal ve şahsa sağlam ve tam olarak teslim edecektir. Bu malzemenin kullanılması esnasında meydana gelen kazalar ve sonuçlarından sadece Bayi sorumlu olacaktır" hükmü ile bayilik sözleşmesinin eki ariyet sözleşmesinin 3. Maddesinde yer alan “İş bu demirbaş malzemenin bayilik sözleşmesi her ne şekilde olursa olsun sona erdiğinde veya Şirket ’çe her ne sebeple olursa olsun yazılı olarak iadesi istendiğinde, 15 gün içinde tüm malzemenin azami itina ile sökümü ile Şirketçe tayin olunacak mahale nakli işlemleri her türlü gideri ... tarafından karşılanmak sureti yerine getirilecektir. Bunlar için gerekli tüm vergi, resim ve inşa, tesis ve bakım masrafları ... tarafından ödeneceği kabul ve taahhüt olunur....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2021 tarih ve 2016/35 E. - 2021/584 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Total Oil A.Ş. arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin müvekkilince 03/07/2009 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, bayilik sözleşmesi çerçevesinde Total Oil A.Ş. lehine davalı bankadan 3 adet toplam 200.000.-TL limitli teminat mektubu düzenlendiğini, fesihten sonra davalı Total Oil A.Ş.'...

Protokolün 4.2 maddesinde bayinin protokol, şartname ve taahhütnameden kaynaklanan yükümlülüklerinden bir ya da birkaçını ihlal etmesi durumunda ihlal etmesi ve bu itibarla bayilik sözleşmesinin ve/veya protokolün fesih durumunda bayi ve/veya garantörden bayiye sağlanan yatırım hizmet ve menkul kıymetlerden kaynaklanan tazminat ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla ve tazminat ve alacakları dışında ayrıca cezai şart talep etme yetkisine haiz olduğu düzenlenmiştir. Yine protokolün 5.3 maddesinin incelenmesinde bayi veya garantörün işbu protokolden ve protokolün eki niteliğindeki akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin ihlal etmesi durumunda ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “spor toto bayilik sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali, bunun mümkün olmaması halinde maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine dair verilen 13.05.2014 gün ve 2014/72 E., 2014/236 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14.10.2015 gün ve 2015/7080 E., 2015/12785 K. sayılı ilamı ile: "... Davacı vekili, davalı idarenin spor toto bayiliğini yapan müvekkilinin bayilik sözleşmesinin 06.01.2010 tarihinde iptal edildiğini, hatalı işlemin iptali için Ankara 14....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız nedenle davalı tarafından feshedildiğini, davalının açtığı cezai şart alacağına ilişkin davanın, müvekkilinin sözleşmeyi ihlal ettiğinin ve cezai alacağının oluştuğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedildiğini hükmün Yargıtay’ca onanarak kesinleştiğini, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin ticari itibar kaybına uğradığını ve bunalıma girdiğini ileri sürerek 30.000 TL maddi 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan sözleşmenin fesih tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının belirlenen fiyatın üzerinde tüpgaz satışı yaptığının belirlenmesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, maddi ve manevi zararın oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....