olup, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

15.000-TL manevi tazminatın 13/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı ile aralarındaki bayilik sözleşmesinin 01.09.2013 yılına kadar geçerli iken davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalının ayrıca açtığı alacak davasının sözleşmenin geçerli olduğu ve sözleşmeyi sözleşmeye aykırı biçimde feshettiğinden bahisle reddedildiğini, davalının kendisiyle anlaşmaya yanaşmadığını, bu nedenle ticari faaliyetini devam ettiremediğini belirterek maddi ve manevi zararının hesaplanarak yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının 28.11.2002 tarihinde bayilik ve ek protokol sözleşmesi yaptıklarını, davalının bayilik sözleşmesini feshetmediği halde davalıya mal vermediğini ve 2001-2004 tarihinde bayilik sözleşmesini feshettiğini, davalıya feshin haksız olduğunu 29.1.2004 tarihli ihbarname ile bildirdiklerini başka bir firmanın bayiliğini de alamadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 YTL maddi 25.000 YTL manevi tazminatın fesihten itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....

dahi bu durumu farketmiş, müvekkile "Ben yalnızca çizim yapıyordum satış ve muhasebe konularına beni hiçbir zaman dahil etmezdi ama bu şekilde mağazaya gelen müşterilerin ... markasını pahalı bulması üzerine 'size aynı kalitede bunlara muadil daha uygun bir mutfak tasarlayabiliriz' diyerek mutfak tasarlatıp sattığına çokça şahit oldum" ifadelerini kullandığını, davacı ... bayilik sözleşme süresi olan 23.12.2019 - 14.09.2020 dönemi arasında yalnızca 1 mutfak satışı yapıldığını, Konya gibi büyük bir ilin en işlek caddesinde bayilik açan bir tacirin 9 ay boyunca yalnızca tek mutfak satışı yapmasının mümkün olmadığını, müvekkil firma, bayilik verdiği ve satış yapılmasını beklediği firmadan yalnızca tek mutfak satışının bedelini alabildiğini, başkaca hiçbir kazanç sağlayamadığı gibi çok fazla maddi kayıp verdiğini, davacı tarafça talep edilen portföy tazminatı ve 10.000 tl maddi tazminat talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın tazminat istemlerinin tarafça kabulü mümkün...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.11.2011 tarih ve 2009/797-2011/435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasındaki sayısal oyunlar bayilik sözleşmesinin feshedilmesi üzerine davalının iade etmesi gereken oyun terminalini iade etmediğini, davacıya ait oyun terminallerinin davalı ...Ş.'ye sigortalattırıldığını, davalı ...'...

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile 6.867.00 TL maddi tazminat, 2.500,00-TL manevi tazminat ve 2.500,00-TL itibar tazminatının haksız eylem tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, davacının kendilerine ait 100.000,00 TL teminat mektubunu paraya çevirdiğini ve cari hesap alacağı mahsup edildikten sonra kalan kısmı kendilerine iade etmediklerine dair beyanda bulunmuşsa da, açıkça bir mahsup talebinde bulunmadığından ve bu alacak için davacı aleyhine ayrıca dava açacaklarını beyan ettiğinden, Mahkememizce bu konu ayrıca araştırılmamıştır....

Bir kişi tarafından bilinmesine imkan bulunmadığından, dava dilekçesinde komisyon tutarlarını tazminat olarak talep eden davacının fiilen bayilik yapmadığı yönündeki iddiasına itibar edilmediğini, davacının maddi zararını kanıtlayacak belge ibraz etmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağını ve talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi ile davanın T1 ihbarını talep etmiştir....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının ipoteğin terkini, çeklerin iadesi talebi dava açıldıktan sonra davalı tarafından yerine getirildiği ve talep edilen cari hesap alacağı davacıya ödendiğinden dava konusuz kalmış olup bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminata konu ettiği hususların maddi tazminat talebinin konusu olabilecek hususlar olup, davacının manevi zarara uğradığına ilişkin somut bir delil bulunmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. (1)Davacının manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine, (2)Mahkemece konusuz kalan ipotek bedeli ile hükmolunan alacak miktarı üzerinden AAÜT'nin 6/1. maddesi uyarınca ve anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderilmiş olması dikkate alınarak tarife hükümlerinde belirlenen ücretin yarısı üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, konusuz...

Manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında 26.08.1991 başlangıç tarihli ve ......2005 tarihine kadar geçerli akaryakıt bayilik sözleşmesinin imzalandığını ve adı geçen ait taşınmaz üzerinde ......1990 tarihinde ... yıl süre ile geçerli intifa hakkı tesis edildiğini, ancak adı geçenin 08.01.1999 tarihli dilekçe ile akaryakıt istasyonunu davacı şirkete sattığını bildirdiğini ve davacı şirketin de 08.01.1999 tarihli dilekçe ile akaryakıt bayiliğini ... yıl süre ile kiraya verdikleri diğer şirketleri “... Petrol ve Petrol Ürünleri Teks. Turz. San. Tic. Ltd....