Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... d.iş sayılı dosyası ile keşif yapılarak yapılan incelemede de ürünleri değerinin çok altında satıldığını tespit ettiklerini, davalıya ait ... instagram hesabında yapılan incelemede de indirimlerin devam ettiğini, davalının davranışlarının müvekkilinin markasının güvenirliliğini zedelediğini, maddi ve manevi zarara uğrattığını, markasına tecavüz ve haksız rekabet olduğunu belirterek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 1.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir....

YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklı cezai şart, tazminat ve yatırım bedeli alacağı davasına ilişkindir. Kayseri Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından gönderilen davalı ...'ın bayisinin bulunduğu ...ADANA adresinde 21/05/2015-08/10/2018 tarihleri arasında karayolu çalışması yapılmadığına ilişkin yazı cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Akaryakıt bayilik sözleşmesi, istasyon işletme sözleşmesi, ariyet sözleşmesi dosyamız arasına alınmıştır. Taraf delilleri toplanmıştır. ...'ya talimat yazılarak alınan bilirkişi raporunda özetle; 05.01.2016 tarihli ... .... Petrolcülük Ticaret A.Ş. ile ... arası imzalanan Ariyet Sözleşmesine istinaden; 06.11.2020 tarihinde Adana İli, ......

Bu ilke sözleşmenin imzası, ifası ve feshi aşamalarının hepsinde gözetilmesi gereken ilke olması nedeniyle mahkemece, sözleşmenin davacı aleyhine hükümler içermesine rağmen bu durumu kabul eden tacir davacının sözleşme serbestisi ilkesi ile sözleşme hükmü nazara alındığında tazminat, bedel vb. herhangi bir talepte bulunamayacağı belirtilmiştir. Eldeki davada, davalı tarafça kesilen faturalara davacı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmayarak faturaların ticari defter ve kayıtlara işlendikleri, karşılığı ödemelerin de yapıldığı, sözleşmenin 14. maddesinde “Sözleşmenin her ne sebep ve suretle olursa olsun sona ermesi halinde bayi (davacı), şirketten sözleşmenin feshini bahane ederek zarar ve ziyan ve tazminat gibi herhangi bir hak ve talepte bulunamayacağının” hüküm altına alındığı görülmüştür....

Bu ilke sözleşmenin imzası, ifası ve feshi aşamalarının hepsinde gözetilmesi gereken ilke olması nedeniyle mahkemece, sözleşmenin davacı aleyhine hükümler içermesine rağmen bu durumu kabul eden tacir davacının sözleşme serbestisi ilkesi ile sözleşme hükmü nazara alındığında tazminat, bedel vb. herhangi bir talepte bulunamayacağı belirtilmiştir. Eldeki davada, davalı tarafça kesilen faturalara davacı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmayarak faturaların ticari defter ve kayıtlara işlendikleri, karşılığı ödemelerin de yapıldığı, sözleşmenin 14. maddesinde “Sözleşmenin her ne sebep ve suretle olursa olsun sona ermesi halinde bayi (davacı), şirketten sözleşmenin feshini bahane ederek zarar ve ziyan ve tazminat gibi herhangi bir hak ve talepte bulunamayacağının” hüküm altına alındığı görülmüştür....

Davalı ....Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili, yetkili mahkemenin müvekkili açısından Lüleburgaz mahkemeleri olduğunu, davacının diğer davalı ... A.Ş ile bayilik sözleşmesinin yasal olarak sonlandırıldığını, bu bayilik sözleşmesinin sonlandırılmasına müteakip 27/10/2014 tarihinde müvekkil ... A.Ş ile diğer davalı ... A.Ş arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin davada taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ... Gıda A.Ş.’nin ikametgahı .... diğer davalı ... Gıda A.Ş. ve davacının ikametgahının ...olduğu ve davada genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalı ... Gıda tarafından süresinde yapılan yetki ilk itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili .... Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Gıda A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

GEREKÇE: Davacı tarafça bayilik sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun ,sözleşmenin feshi nedeniyle nakde çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürülmüş, davalı taraf da sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacakları temin edilmek üzere ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmektedir. Davalının davacıdan talepleri tazminat kabilinden olup ;sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği belirlendiği takdirde bu tazminatlara hak kazanamayacaktır. Asıl dava da davacı kar kaybından kaynaklanan maddi tazminat ve cezai şart alacağı talebi ile birlikte teminat mektubunun iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafından açılan birleşen davada ise satış destek primleri ve yatırım destek bedellerinden işlememiş süreye tekabül eden alacağın tahsili istenmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2021/414 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu--- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin--------- imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca ---- davacının davalı ------ olarak ------ tarihinde ---- sözleşmesinin feshedildiğini, ortaklık sözleşmesinin ---- nedeni ile taraflarınca ----------karşı dava açıldığını ve İstanbul Anadolu -----....

Bu durumda, intifa hakkı terkin edilmeden bakiye intifa bedeli yönünden dava açılamayacağı gözetilerek davacının bu talebi yönünden erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2) Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshedildiği tarafların kabulünde olup, davacı yan, bayilik sözleşmesinin sözleşme süresince süreceği düşüncesiyle yapılan ve davalı tarafa ödenen ve Rekabet Kurulu kararı gereğince sözleşmenin süresinden önce feshinden sonra da davalı yanca kullanılmaya devam edilen kalıcı yatırım bedelleri ile yatırım teşvik desteğinden kalan sözleşme süresine tekabül eden bakiye bedelin tahsilini istemiş, replik dilekçesinde taleplerinin ve kalıcı yatırım bedellerinin nelere ilişkin olduğunu ayrıntılı olarak belirtmiştir....

in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 1.9.1998 tarihli sözleşmeye istinaden davalının ... adlı ticaret merkezinde bayiliğini yapmakta olduklarını, sözleşme ile üstlendikleri edimleri yerine getirmelerine rağmen davalının akdi tek yanlı olarak 31.5.1999 tarihinde fesih ettiğini, haksız fesih nedeniyle uğranılan zarara karşılık olma üzere fazlaya dair haklar saklı kalarak 1.000.000.000 TL maddi, 500.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebini ıslah ederek toplam 78.781.048.284 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında davacı ile aralarında bayilik ilişkisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....

muvaffakatname verildiği anlaşılmış olmakla, davacının tazminat ve alacak talebinin reddi gerektiği, ayrıca taraflar arasındaki ilişki bayilik sözleşmesine dayanmakta olup, davacı tarafından sözleşmesel zarar ve alacak talebinde bulunulduğu, davacının kişilik haklarının zarara uğradığı ispatlanamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....