"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 26.183 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınarak kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına 18.11.2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, 14.11.2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, 2- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı...
Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaatine, takdirine ve dosya münderecatına göre davacının tutuklu kaldığı günler için lehine yazılı miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunmasında eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında yasaya aykırı bir husus bulunmadığından, davalı hazine vekilinin davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmolunan tazminat miktarının fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; davacı vekilinin dava dilekçesinde yasal faizin hangi tarihten itibaren yürütülmesini belirtmemesi karşısında yasal faizin dava tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi yerine tutuklama tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının bir ve iki nolu bentlerinde yer alan "tutuklama tarihi olan 28/04/2003" ibarelerinin "dava tarihi olan 27/05/2005" olarak değiştirilmesine karar...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 8.652,52 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘’8.501,31’’ TL yerine, açık kimliği tespit edilmeyip, yemini de yaptırılmayan bilirkişinin hatalı raporuna dayanılarak ‘’8.652,52’’ TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, 2-Davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 722 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.070,90 TL maddi ve 6.250 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 24.09.2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan İzmir 1....
ile davacılardan baba … için 75.000,00 TL manevi, anne … için 50.000,00 TL manevi, çocuklardan her biri için 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin kabulü ile karar verilen miktarın başvuru tarihi olan 18/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat ve faiz taleplerinin reddi yolunda verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararın taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Mahkemece davacının maddi tazminatının belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi ile ilgili hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacı vekili; 02.07.2001 tarihli dava ve 08.10.2008 tarihli ıslah dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına talep etmiştir. Öte yandan iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararın giderilmesi amacıyla açılan davalarda, faizin talebin bulunması durumunda olay tarihinden başlatılacağı Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Hal böyle olunca, maddi tazminatın ıslahen artırılan bölümü içinde olay tarihinden itibaren faize karar verilmek gerekirken, ıslahen artırılan bölüm için faizin ıslah tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Yeniden kurulan hüküm bozma ilamında belirtilen ilkelere, bozmanın amacına uygun olmayıp, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı kadının, faizin başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 3.815 TL. vekalet ücretinin ...'ten alınıp ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın ...'...
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davacının 2003 yılında geçirdiği iş kazası nedeniyle ilk olarak 2005 yılında maddi ve manevi tazminat davası açtığı, bu ilk davanın dava dilekçesinde faiz talebinin de bulunduğu, ilk davaya bakan yerel mahkemenin maddi tazminat istemini reddedip davacı yararına 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verdiği, bu kararda faiz hakkında hüküm kurulmadığı gibi fazlaya ilişkin istemin de reddine karar verildiği, bu ilk kararı temyiz eden davacının faize ilişkin temyizinin bulunmadığı, kararın Dairemizce hüküm altına alınan manevi tazminatın az olduğundan bahisle bozulduğu, bozma sonrası verilen kararda ise yine maddi tazminat isteminin reddine, davacı yararına 30.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, yine faize ilişkin hüküm kurulmadığı ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, Dairemizce bu son kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır....
34.824 TL asıl maddi tazminat ile dava tarihine kadar işlemiş 9.496 TL yasal faiz ve 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 144.320 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ile ödenmesini talep ettiği 25.07.2012 havale tarihli tavzih dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava tarihine kadar faiz talebinde bulunması karşısında maddi tazminat açısından yasal faizin gözaltı tarihinden itibaren kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği dikkate alınmadan, tayin olunan manevi tazminat miktarına da gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; maddi tazminat...
