Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulü ile hüküm altına alınan tazminatlara olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş ve karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz edenin sıfatı ile temyiz nedenleri dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre Yerel mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesi ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir. Davacı 03.12.2008 tarihinde dava açarken, dava dilekçesinde, hüküm altına alınacak tazminatlar için dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuştur. Öte yandan taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. Maddelerinin emredici kuralıdır....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat istemnin ise kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminatlara 18/10/2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Temyizin kapsam ve nedenleri dikkate alındığında maddi tazminatın belirlenmesi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin karar isabetlidir. Ancak hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin başlangıcında hataya düşüldüğü görülmektedir. Gerçekten davacı dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara kaza tarihinden itibaren olduğunu açıkça belirterek maddi hata sonucu 18/10/2010 tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Öte yandan kaza tarihinin aslında 18/12/2010 tarihi olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin 18/12/2010 tarihi yerine, 18/10/2010 tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.235 maddi ve 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden ve dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/439 esas 2009/769 Karar sayılı dosyasında davacının tutuklu kaldığ süreden mahsubuna karar verildiği dosya içerisinde hükümden sonra 07.05.2010 tarihinde sunulan karar örneğinden anlaşıldığından bu hususun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kabule göre de; 1- Davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapılmadan hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminatın eksik tayini, 2- Yasal faizin açıkça tahliye tarihinden itibaren talep edilmiş olmasına rağmen maddi tazminat için faizin tahliye tarihinden, manevi tazminat için ise beraat kararından itibaren başlatılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı, davalı vekilinin sair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı tebliğnamedeki görüşe uygun olarak BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.456,16 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin tazminat miktarına, eksik araştırmaya, davacı vekilinin tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak; Yasal faizin talep edilmemesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tutuklama tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 2.748,13 TL maddi, 1300TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Maddi tazminat için yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edilmiş olmasına rağmen faizin gözaltı tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının faize ilişkin kısmından “09.10.2007 ” ibaresinin çıkartılarak yerine “tutuklama tarihi olan 10.10.2007” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri doğru olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 2.969,69 TL maddi, 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 21.04.2010 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve diğer maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığına son duruşmaya katılan Cumhuriyet savcısının adı, soyadı ve sicilinin yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir. Tazminat davasının dayanağını oluşturan Ankara 11....
Maddesindeki 1 haftalık yasal temyiz süresinden sonra 11.01.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 137 gün süreyle tutuklu kalan davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp eksik tayini, asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve davacı yararına vekalet ücreti tayin edilirken...
niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçülere uymayıp fazla tayini, 2- Davacı tarafından ayrıca maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılmış başka bir tazminat davasının bulunup bulunmadığının maliye hazinesinden sorulmaması, 3- Yasal faizin açıkca gözaltı tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen kabul edilen manevi tazminat miktarı için faizin tahliye tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi, 4- Davanın kısmen kabul edilmesi karşısında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazma ücretine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, davalı ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden...
/5001, K:2015/984 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kabulüne dair kısmının onanması, işlemin iptali, maddi tazminat isteminin kabulü ve hükmedilen manevi tazminat miktarına işletilecek faizin başlangıç tarihine ilişkin kısımlarının bozulması üzerine bozulan kısımlar yönünden bozma kararına uyularak, dava konusu işlem yönünden davanın incelenmeksizin reddi, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 89.965,40 TL maddi tazminatın ve daha önce hükmedilen ve Dairemizce onanan manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddi yolunda verilen ......
