Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e verilmesine, davacı ...'in davalılar aleyhine açtığı fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebini içerir davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, talep edilen maddi tazminat miktarı 1.000,00 TL, hükmedilen maddi tazminat miktarı 627,37 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
un maddi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca reddine, davacılar ... ve ...'un maddi tazminata ilişkin istinaf başvurularında hukuki yararları bulunmadığından bu hükme yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin manevi tazminat davasında verilen kararlara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacılardan ... için 55.330,39 TL, ... için 6.921,34 TL ve ... için ise 530,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, davacılar ..., ... ve ...'un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL; davacılar ..., ..., ... ve ...'...
Bu durumda, eldeki davada istem maddi- manevi tazminat (para alacağına) ilişkin olduğuna göre, geçici hukuki koruma isteğinin ihtiyati haciz olarak kabule dilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmesi hukuka aykırı olmuştur. 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı önem taşımaktadır. Somut olayda; kasten adam öldürme nedeniyle haksız eyleme da dayanıldığına göre, iddia edilen alacağın 6098 Sayılı TBK 117. maddesi gereğince olay tarihi olan 18/08/2020 tarihinde muaccel hale geldiği açıktır....
ve ...nin sorumluluklarının ise kusursuz sorumluluk olduğunu, maddi tazminat taleplerinin tedavi gideri, kazalı küçüğün ekonomik geleceğinin sarsılması nedeni ile maddi zarar, ulaşım/yol ve muhafaza giderlerine ilişkin olduğunu beyanla, bu olay sonucu davacı ...'ün yaşadığı psikolojik baskı ve sıkıntı ve aile olarak içine düştükleri durum, çektikleri acı ve elem dolayısıyla 21.000,00 TL manevi, tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılması, ulaşım yol ve muhafaza giderleri için ise şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar .... Sigorta A.Ş., .... Teknik Ltd. Şti. vekilleri ile davalı asıl ... davanın reddini savunmuşlardır....
Haksız fiil ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. 818 sayılı Borçlar Kanunu dönemindeki kabule göre, Zarar kavramına ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmekte, öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa, onların da manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmekteydi....
Davalı sigorta şirketi vekili ile diğer davalılar vekilleri vekalet ücreti istemediğinden ve esasen feragatin de özde feragat olmaması sebebiyle davalılar lehine de herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının sürücünün kazada tam kusurlu olması, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdiren 6.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden tahsiline dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
ndan; birleşen davada 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden; diğer birleşen davada davacı ... için 3.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (manevi yalnızca Sağlık Bakanlığı'ndan) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında asıl ve birleşen davadaki maddi tazminat talebini toplamda 109.298,23 TL'ye; diğer birleşen davadaki maddi tazminat talebini toplamda 142.869,64 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davaların reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 109.298,23 TL geçici ve sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalılardan, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'...
Mahkemece davacı ...’un maddi zararı sigorta tahsisleri tüm peşin sermaye değeri ile karşılandığından, davacı ...’un ise maddi tazminat isteminden feragat ettiğinden bahisle maddi tazminat istemlerinin reddine manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmişse ve bu karar süresinde davalı ... vekilince temyiz olunmuştur. Mahkemenin maddi tazminatın reddi ile manevi tazminatın takdirine dair kararı isabetlidir. Ancak, davacı ..., birleşen dava ile talep ettiği maddi tazminat isteminden feragat ettiğine göre, bu davacının maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararın temyiz etmeyen davalı ......
maddi tazminat alacağı 2.190,84 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 33.631,06 TL, bakım giderlerinden kaynaklı maddi tazminat alacağı 476,70 TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri 700 TL olmak üzere toplam 36.998,60 TL üzerinden ıslah etmiştir....
un maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.496,13 TL'nin 24.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile bu davacıya ödenmesine, Davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 436,07 TL'nin 24.11.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacılar ..., ... ve ...'un manevi tazminat talepli davalarının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile her bir davacı için 2.500,00 TL'şer'den olmak üzere toplam 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 26.06.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
