un sevk ve idaresindeki, diğer davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkillerinin murisi ....e çarpması sonucu ....'ün vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece maddi tazut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....ün yaya olarak bulunduğu davalı ...'un sevk ve idaresindeki, diğer davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkillerinin murisi ....e çarpması sonucu ....'ün vefat ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/10/2012 itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/10/2012 itibaren işleyecek yasal faizi ili birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilikşin talebin reddine, davacıların bedensel zarar kaynaklı maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
un 18/06/2015 tarihinde işleteni ve maliki ..., sürücüsü ... olan ... plaka sayılı servis aracının geri geri gittiği sırada davacıların murisi ...'a çarparak ölümüne sebep olduğu, ölenin eşi ... ve murisin ölümünden sonra doğan çocuğu ...'un ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, aktüer bilirkişi raporuve kusur raporuna göre; davacı ...'un destek zararının 151.398,26 TL, davacı ölenin çocuğu ...'un destek zararının 58.827,00 TL olduğu hesaplanmış olduğundan; bu miktarlar üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat taleplerinin takdirine gelince; sağ eş ...'ın 25 yaşını tamamlamış ve genç yaşta dul kalmış olması, ölenin kızı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı kendi adına asaleten ... adına velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/06/2014 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan ...'un açmış olduğu davanın reddine, davacılardan ...'un açmış olduğu davanın maddi tazminat bakımından kabulüne, manevi tazminat bakımından reddine dair verilen 16/03/2017 günlü karara karşı davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalının istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/303-2017/84 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılarak davacılardan ...'un açmış olduğu davanın reddine, davacılardan ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 247,80 TL'nin 12.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalılardan ...için 57.500,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) ile davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un manevi tazminat talebinin kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 12.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Seyahat A.Ş, ... A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'...
nın kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurlarının bulunmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat açısından davacıya karşı sorumluluklarının bulunmadığı , bu sebeple bu davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talep davanın reddinin gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası ile davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ ile 3.988,54 TL maddi tazminatın davalılar ..., ...’den 20/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ......
un fazlaya ilişkin maddi tazminat istemi ile diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine; davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak ise, ilk kararda hükmedilen manevi tazminata ek olarak davacı ... için 50.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000 TL manevi tazminatın dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
u birden fazla bıçak darbesi ile yaralamaları nedeni ile uzunca bir süre tedavi oldukları ve ameliyatlar geçirdikleri, bu olay nedeni ile üzüntü ve sıkıntı yaşadıklarını belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, ...'un maddi ve manevi tazminat tutarının kısmen kabulü ile haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile haksız fiil tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Davacılar vekili 20/02/2014 havale tarihli ıslah dilekçeleri ile maddi tazminat istemini arttırmış, ancak faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece, talebin aşılması sonucunu doğuracak şekilde ıslah ile arttırılan tazminat isteminin tümünün olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hükümler : 1- Davacılar ...,..ve ... için; 1.217,62 TL maddi ve 1.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,Maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, Davacılar ..., ..., ..., ..., ...'un tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, diğer davacılar ... ve ...'...
Ayrıca, davacıların İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesine 2018/722 Esas ile dava dışı sürücü Semi Sertaç Üstündağ ,Güneş sigorta A.Ş ve Üstündağ Yapı..Ltd.Şti. aleyhine açtığı maddi tazminat davası yanında eldeki davada istemiş olduğu miktarlar manevi tazminatlar istemiş ve yapılan yargılaması sonucunda da, 2019/1278 sayılı 2012/2019 tarihli karar ile maddi tazminat davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne, davacı T2 bakımından 20.000 TL, davacı T3 bakımından 20.000 TL ve davacı T1 bakımından 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü ve işletenden müştereken, müteselsilen tahsiline karar verildiği bu kararın istinaf incelemesi aşamasında olduğu UYAP ortamında yapılan incelemesinden anlaşılmıştır....
