TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Dosyanın incelenmesinden; Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, … ada, … sayılı parsel üzerinde bulunan Hazineye ait taşınmazın 1.011,60 m²'lik kısmının davacı tarafından kumsal, iskele, bina, beton zemin yapılmak suretiyle 01/01/2005 - 03/12/2008 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 73.152,31 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine dair … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, bu ihbarnameye yapılan itirazın reddedilerek … günlü, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tesis edildiği, ödenmeyen 73.152,31-TL tutarlı ecrimisil alacağının...
Mahkemece; konusu kalmayan protokolün iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise 25.429,66 TL lik kısmının kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir. 5442 sayılı Kanunun 9. maddesine göre, “Vali, ilde Devletin ve Hükümetin temsilcisi ve ayrı ayrı her Bakanın mümessili ve bunların idari ve siyasi yürütme vasıtasıdır.” Taraflarca imzalanmış olan protokolün incelenmesinden, davacıya ait taşınmazın temel ... hizmetlerinde kullanılmak üzere bila bedel 15 yıl süre ile İstanbul İl ... Müdürlüğüne devredildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı valilik, anılan protokolü ... Bakanlığının mümessili sıfatıyla imzalamış bulunmaktadır. Bu nedenle, davanın ... Bakanlığı yerine davalı valiliğe karşı açılması temsilcide yanılma niteliğinde olduğundan; mahkemece bu durumun resen gözetilmesi gerekirken, davanın yürütülerek esastan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece; konusu kalmayan protokolün iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise 25.429,66 TL lik kısmının kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından ecrimisil istemine hasren temyiz edilmiştir. 5442 sayılı Kanunun 9. maddesine göre, “Vali, ilde Devletin ve Hükümetin temsilcisi ve ayrı ayrı her Bakanın mümessili ve bunların idari ve siyasi yürütme vasıtasıdır.” Taraflarca imzalanmış olan protokolün incelenmesinden, davacıya ait taşınmazın temel sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere bila bedel 15 yıl süre ile İstanbul İl Sağlık Müdürlüğüne devredildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, davalı valilik, anılan protokolü Sağlık Bakanlığının mümessili sıfatıyla imzalamış bulunmaktadır. Bu nedenle, davanın Sağlık Bakanlığı yerine davalı valiliğe karşı açılması temsilcide yanılma niteliğinde olduğundan; mahkemece bu durumun resen gözetilmesi gerekirken, davanın yürütülerek esastan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Mahkemece; davalıların elatmasının önlenmesine, ecrimisilin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairece " elatmanın önlenmesi ve bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisilin kabulüne ve manevi tazminat isteğinin redddine ve reddedilen manevi tazminat üzerinden davalılar yararına harcın tamamlandığı da gözetilerek nispi avukatlık ücreti taktir ve tayin edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulanmadığından hükmün bu kısmının onanmasına, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu, HUMK'nun 413 ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminat toplamından (04.03.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi de gözardı edilmeksizin, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde sadece ecrimisil değeri üzerinden...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve tamamı hazineye ait 19.648,56 m² yüzölçümlü taşınmazın, 14.974,00 m2 'sinin üzerinde turistik tesis yapılmak suretiyle 01/09/2016 - 07/08/2017 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına … günlü, … sayılı, 265.401,36 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek davacıya gönderildiği, davacının bu ecrimisil ihbarnamesine karşı yaptığı itirazın Ecrimisil Tespit ve Takdir Komisyonunca incelenerek reddedilmesi üzerine … günlü, .. sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlendiği, bunun üzerine...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece; “davalının dava konusu bağımsız bölümde diğer mirasçılarla yaptığı anlaşma uyarınca oturduğunu, davacıların da mirasbırakana ait başka bir bağımsız bölümün kirasını aldıklarını, dava konusu bağımsız bölüme zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını savunduğu, bu savunmanın kanıtlaması halinde, kötü niyetli sayılamayacağından ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı, ancak mahkemece savunma üzerinde yeterince durulmadığı, davalı vekilinin 04.12.2013 günlü cevap dilekçesinde isimlerini bildirdiği tanıkların dinlenmediği anlaşılmakla davalının tanıklarının tümü dinlenerek savunma üzerinde durulması, bağımsız bölümü davalının muvafakata dayalı olarak kullanıp kullanmadığının açıklığa kavuşturulması, muvafakata dayalı olarak kullanıyor ise, kötüniyetten söz edilemeyeceğinden ecrimisil isteğinin reddedilmesi, aksi halde davalı tarafından yapılan zorunlu ve faydalı masraflar yönünden TMK'nın 994. ve 995. maddeleri değerlendirilerek hesaplanacak...
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Davacı tarafından, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Sahil Dolgu Alanında bulunan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 80.612,04 m² yüzölçümlü dolgu alanının 4.890,00 m²'sinin 13/10/2016-15/10/2018 tarihleri arasında lunapark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği ileri sürülerek 1.030.000,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda 12.000,00 TL ecrimisil alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisinin kanser hastalığı sebebiyle üç yıldır bizzat davalı tarafından tedavisi ve bakımının yapıldığını, davacıların yurt dışında yaşadıklarından hiç ilgilenmediklerini, ölümden sonra ortaya çıkan davacıların dava konusu müştereken malik bulunulan davalının 50 yıldır ailesi ile ikamet ettiği ve yaşadığı taşınmazın satışı için harekete geçtiklerini, davacıların davalıya olan vefa borçlarını ve maddi katkılarını hiçe sayarak ecrimisil talebinde bulunmalarının kabul edilemez bir davranış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahallesinin ortasından geçen ana yol statüsündeki İstanbul Caddesine cepheli olduğu ve işgalcisi tarafından konut ve bahçe olarak kullanıldığı, ... parsel ile ... parsel arasında kuş uçuşu 700 m, yollardan ulaşılmak istenirse yaklaşık 1250 m mesafe olduğu, ... parsel ile ... parselin konum ve kullanım şekilleri açısından emsal alınamayacağı, 20/05/2016 tarihindeki kök raporda bir değişikliğe gerek olmadığının belirtildiği gerekçesiyle 27/11/2002 - 26/11/2007 dönemi için davacıdan istenebilecek ecrimisil miktarının 13.983,39 TL, 27/11/2007 - 20/04/2009 dönemi için davacıdan istenebilecek ecrimisil miktarının 5.203,82 TL olabileceği sonucuna varılmış, dava konusu ... günlü, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 24.437,51 TL’lik kısmı ve ... günlü, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 9.162,07 TL’lik kısmının iptaline karar verilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İntifa (Oturma) Hakkına Dayalı Elatmanın Önlenmesi, Kişisel Hakka Dayalı tazminat(Ecrimisil) ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça İntifa (Oturma) Hakkına Dayalı Elatmanın Önlenmesi, Kişisel Hakka Dayalı tazminat (Ecrimisil) ve Manevi Tazminat istemlerine yönelik olarak dava açılmıştır. Dairemiz taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar yönünden görevlidir. Davacı taraf dava konusu taşınmazın maliki olmadığı gibi mülkiyet hakkına dayalı olarak ta bu davayı açmamış, kişisel hakka dayalı olarak bu davayı açmıştır. İntifa hakkı TMK.nın 794. ve devamı maddelerinde, oturma hakkı ise 823 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
