İş nolu dosyasından yapılan tespitte son 5 yılın ecrimisil bedeli olarak 21.325,19 TL hesaplandığını, yapılan tespitte dairenin mevcut halinin de fotoğraflandığını ve davalıların taşınmaza verebileceği zararlara karşı tazminat haklarının da saklı tutulduğunu, ayrıca davalılara 07/02/2019 tarihinde Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/18 Esas numarası ile men'i müdahale ve geriye dönük 5 yıl ecrimisil talepli dava açıldığını, bu davanın halen sürmekte olduğunu, davalıların dava süresince de dava konusu taşınmazı işgale devam ettiklerini, müvekkilinin bu sebeple zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 07/02/2019 tarihinden başlamak üzere hesap edilecek ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, işbu davanın konusu ve tarafları aynı olan Akseki Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/18 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bundan ayrı, HUMK'nun 389. maddesine göre “ Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddütü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.“ Hükümde, ecrimisil bedelleri dönemler halinde gösterilmemiş olduğu gibi, ecrimisil davalarında her dönem için dönem sonlarından (tahakkuk tarihlerinden) faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması da doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 356. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulması nedeniyle duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı ecrimisil/geçici irtifak bedelinin tahsili davasıdır. Davacı tarafça Muş 1....
m²'lik kısmının 27.08.2010-12.07.2011 tarihleri arasında fuzuli işgalinden dolayı davacı adına tahakkuk ettirilen 25.559,20 TL tutarında … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 17.01.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve süresi içinde itiraz ve dava yoluna gidilmeyerek kesinleştiği, - Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, Hazineye ait 2.261,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 44 m²'sinin 27.08.2010-12.07.2011 tarihleri arasındaki fuzuli işgalinden dolayı davacı adına tahakkuk ettirilen 3.787,20 TL tutarında … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 17.01.2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve süresi içinde itiraz ve dava yoluna gidilmeyerek kesinleştiği, - Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel sayılı, Hazineye ait 1.786,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın 391 m²'sinin 09.07.2010-26.08.2010 tarihleri arasındaki fuzuli işgalinden dolayı davacı adına tahakkuk ettirilen 4.885,00 TL'lik … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenerek ve ecrimisil hesap yöntemi bakımından bilimsel verilere uygun şekilde hazırlanan rapor esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğu gibi hernekadar hükmün 1. bendinde ecrimisile yürütülecek faizin dönem sonları bilirkişi raporuna göre "31.12.2008 ve 31.12.2010" olarak yazılması gerekirken "31.10.2008 ve 31.10.2012" olarak yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olduğuna göre; davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu, 109 ada, 32 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2 nolu bağımsız bölümü 18/07/2012 tarihinde davalıdan satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının taşınmazı 15/09/2012 tarihinde tahliye edeceğini taahhüt ettiği halde 26/11/2012 tarihinde tahliye ettiğini, haksız kullandığı dönem için 15/09/2012 tarihinden itibaren ecrimisil hakkının doğduğunu, eşyalarını depoda saklamak zorunda kaldığını öteyandan tahliye edilirken satışta teşhir edilen banyo lavobası, evye ve dolabının sökülerek yerine 25 yıllık eski malzeme koyulduğunu ileri sürerek şimdilik 2.500,00 Tl ecrimisil, 800,00 TL depo gideri ve banyonun yenilenmesi için 500,00 TL ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilen karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne ve ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....
Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları nitelikleri gereği aynı maddi olgu ve hukuki nedenden kaynaklanmakta olup, aynı davada dava konusu yapılması nedeniyle yatırılan harç oranı gözetilerek, elatmanın önlenmesi ve kabul edilen ecrimisil miktarı dikkate alınarak davacı lehine, reddedilen ecrimisil miktarı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle temyize konu edilen kararda, hüküm fıkrasının 8.bendinde yargılama giderlerinden tarafların sorumluluğu hesaplanırken davacı yönünden 130.000 TL elatılan taşınmazın ½ pay değeri ve kabul edilen ecrimisil miktarı toplamı olan 149.174,40 TL üzerinden; davalı yönünden reddedilen miktarın ise 160.825,60 TL olduğu tespit edilerek bu miktar üzerinden hesaplama yapılması; yine aynı şekilde 10.bentte davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti hesaplanırken davalı yönünden reddedilen miktarın 160.825,60 TL olduğu tespit edilerek bu miktar üzerinden vekalet...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne ve ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, paydaşı bulunduğu 956 sayılı parseldeki binanın davalılarca işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir. Davalılar,davanın redinin savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı Dairece, davalı ... yönünden de davanın kabulü gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davalı ...'nin de elatmasının önlenmesine karar verilmiştir Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava ve birleştirilerek görülen dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
