maddi tazminat olarak ve davacının bu müdahaleden ötürü Almanya'dan işini bırakıp gelmesi, bu sorunlarla uğraşması ve dolayısıyla haksız ve hukuksuz olan bu duruma sinirlenmesi, yıpranması ve üzüntü duymasına karşılık 3.000 TL manevi tazminat'ın her biri için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca dosyanın Yargıtay 8....
KARAR Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, gerekçede 7.914,00 TL ecrimisil bedelinin talep edilebileceği ve dönemlerin ayrı ayrı belirtildiği, hüküm kısmında 7.194 TL ecrimisilin alınacağı , dönemlerin ayrı ayrı gösterilmediği ancak faize dönem sonundan hükmedildiği, miktar yönünden yapılan hatanın maddi hata olduğunun ve yerinde düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 123,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,42 TL'nin temyiz edenden alınmasına 02.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Ve Zarar Nedeniyle Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne ve zarar sebebiyle maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Dava dilekçesinde, dava konusu talepler ecrimisil alacağı ve haksız işgalinin giderilmesi (müdahalenin meni ) olarak gösterilmesine ve mahkemece ön inceleme tutanağında uyuşmazlığın haksız işgalden kaynaklı ecrimisil ve elatmanın önlenmesi olarak belirtilmesine rağmen; gerekçeli kararda dava ecrimisil alacağı olarak değerlendirilmiş ve elatmanın önlenmesi talebi hakkında hüküm kurulmamıştır. Hemen belirtilmelidir ki, hükümler davayı esastan halleden ve taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır (HMK, m. 294). Eldeki dosyada kurulan hükmün HMK 297. maddesine uygun şekilde, yeterli incelemeye ve gerekçeye dayalı olduğunu, yine tüm taleplerle ilgili açık ve teredütsüz, eksiksiz hüküm kurulduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. HMK.'...
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa ve maddi zararı yoksa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
in ... hakkında talep ettiği ecrimisil alacağı yönünden 25.06.2014 tarihi ile 10.10.2012 tarihi arasındaki dönem için hesaplama yapılması gerekirken 03.09.2007 tarihine kadar ecrimisil hesaplanması ve birleştirilen diğer dosyalardaki ecrimisil hükmedilen mükerrer dönemlere ilişkin bedelleri mahsup etmeden hesaplama yapan raporun hükme esas alınması, c)Davacılardan ...'in davalı ...'la ilgili ecrimisil bedelinin hüküm fıkrasında maddi hata ile Turkcell'den tazminine karar verilmesi, d)Davalı ... yönünden ise davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava kira sözleşmesinin tarafları olan davacı ve davalı arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Daha önce davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava sonucunda kira sözleşmesinin devam ettiğinden söz edilerek tahliye talebi reddedilmiş; karar, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece kira sözleşmesinin halen devam ettiğinden söz edilerek ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları nitelikleri gereği aynı maddi olgu ve hukuki nedenden kaynaklanmakta olup, aynı davada dava konusu yapılması nedeniyle taşınmazın değeri ile ecrimisil değerinin toplamı üzerinden yatırılan harç miktarı gözetilerek her iki istek yönünden davacı lehine, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda; davacı vekili tarafından dava açılırken 3.000 TL'si ecrimisil istemine hasredilmek üzere toplam 4.000 TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edildiği, 04.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerinin 21.500,00 TL’ye yükseltilerek bu miktar üzerinden harcın tamamlandığı, elatmanın önlenmesi talebi açısından keşfen belirlenen 63.311.25 TL üzerinden de davacı vekilince herhangi bir tamamlama harcının ikmal edilmediği anlaşılmaktadır....
