Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak ... adına yapılan ve 21.06.2006 ile 20.06.2011 arası dönemi kapsayan ecrimisil ödemeleri sorulmuş, 05.04.2019 tarihli cevabi yazıda bu dönemi kapsayan 13.055,75 TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirildiği, 23.07.2012 tarihinde 12.761,52 TL ecrimisil, 738,48 TL gecikme zammı ile 12.09.2012 tarihinde 294,23 TL ecrimisil ile 23,89 TL gecikme zammı ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Buna göre mahkemece, yapılacak hesaplamaya 12.09.2012 tarihinde yapılan 294,23 TL'lik ödemenin da dahil edilmesi gerekirken yalnızca 23.07.2012 tarihinde yapılan ödemenin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacılar ile davalı arasında imzalanan kira sözleşmesinin başlangıç tarihi 15.11.2006 olup ecrimisil tahakkukuna konu olan dönem ise 21.06.2006-20.06.2011 arasındaki dönemdir....
Somut olayda; davacının, davaya konu taşınmazı kiraladığını, taşınmaz için Mal Müdürlüğüne ecrimisil ödediğini, ancak davalı belediyenin de kira bedeli istediğini belirterek borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki 01/01/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda ihtilaf bulunmadığı, kiralayanın malik olmasının gerekmediği, bu durumun sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceği, dolayısıyla kira akdinin geçerli olduğu, mahkemece öncelikle davacının, davaya konu kira dönemi içerisinde Mal Müdürlüğüne ödediği ecrimisil miktarının ve buna ilişkin belgelerin sorulması ve dosyaya celbedilmesi, ardından da ecrimisil miktarı kadar kira borcundan sorumlu olmadığı dikkate alınarak, ecrimisil bedeli kadar borçsuzluğun tespitine, kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği, buna ilişkin yapılan incelemenin bu haliyle yetersiz olduğu ve istinaf isteminin kabulü gerektiği anlaşılmıştır...
Somut olayda; davacının, davaya konu taşınmazı kiraladığını, taşınmaz için Mal Müdürlüğüne ecrimisil ödediğini, ancak davalı belediyenin de kira bedeli istediğini belirterek borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki 01/01/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda ihtilaf bulunmadığı, kiralayanın malik olmasının gerekmediği, bu durumun sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceği, dolayısıyla kira akdinin geçerli olduğu, mahkemece öncelikle davacının, davaya konu kira dönemi içerisinde Mal Müdürlüğüne ödediği ecrimisil miktarının ve buna ilişkin belgelerin sorulması ve dosyaya celbedilmesi, ardından da ecrimisil miktarı kadar kira borcundan sorumlu olmadığı dikkate alınarak, ecrimisil bedeli kadar borçsuzluğun tespitine, kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği, buna ilişkin yapılan incelemenin bu haliyle yetersiz olduğu ve istinaf isteminin kabulü gerektiği anlaşılmıştır...
bu yana durdurmuş olmasından kaynaklandığını, davacı ablasının ecrimisil davalarıyla kendisini rahatsız edince mağdur olduğunu ve emekliliği hak edince 31.01.2015 tarihinde işi bırakarak dükkanı kapattığını ve hisseli olduğu için de olduğu gibi bırakıp kiraya veremediğini, yerel mahkemenin ecrimisil kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ecrimisil ve eski hale getirme tazminatı davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.05.2012 gün ve 2012/5670-6426 sayılı ilamı ile temyiz istemi süreden ret kararı verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece eski hale getirme ve tazminat isteminin reddine, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiş, davacının temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle Dairemizin 07.05.2012 tarihli, 2012/5670 - 6426 Esas ve Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir....
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 10. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.01.2010 gün ve 66-22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı taraf maktu harç yatırarak hükmü temyiz etmiş ve dilekçesinde adli yardım istediğini de belirtmiştir. Bilindiği üzere adli yardım, taraflardan birinin davanın gerektirdiği harç ve masrafları karşılayacak maddi gücünün bulunmaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır (HUMY m. 465-472)....
Veteriner Kontrol Ve Tarım Ve Köyişleri Müdürlüğüne İzafeten Maliye Hazinesi aralarındaki ecrimisil davasına dair... Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Pendik 2.AHM) verilen 22.05.2012 günlü ve 2009/181 E.-2012/345 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 15.10.2012 günlü ve 2012/15831 E.-2012/21579 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
-TL ecrimisil alacağının 21.05.2012, 20.05.2012- 20.05.2013 dönemine ilişkin 744,00.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2013, 20.05.2013- 20.05.2014 dönemine ilişkin 243,25.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2014, 20.05.2014- 20.05.2015 dönemine ilişkin 115,50.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2015, 20.05.2015- 20.05.2016 dönemine ilişkin 179,50.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2016 tarihlerinden, Vakfıkebir ilçesi Düzlük Mahallesinde 104 ada 44 ve 82 parsel sayılı taşınmaz sebebiyle 7.535,00TL ecrimisil alacağının dava tarihinden, itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, satın alma yoluyla edindiği 323 ada 5 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü davalıların hiçbir hukuksal dayanakları ve hakları olmadığı halde işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın eski maliki olup, tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki elatmanın önlenmesi-ecrimisil ve temliken tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.2.2006 gün ve 2005/9278-2006/1271 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı (davalı) ... tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dairemizin, yerel mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin 14.2.2006 tarih 2005/9278-2006/1271 sayılı ilamına karşı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılan davanın davacısı vekili maddi hata nedeniyle karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Gerçekten Dairemizce mevcut kayıt ve Yargıtay duruşması için tutulan tutanakta davacı ... vekili Av....’ın Yargıtayca yapılan duruşmaya katıldığı anlaşılmaktadır. Bu yönü amaçlayan karar düzeltme istemi yerinde olduğundan kabul edilmelidir....
