"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; satış bedeli olarak ödenen miktar ile yapılan tadilat bedellerinin tahsili ile maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, yargılama neticesinde; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş, karar asıl dava davacıları tarafından asıl davaya hasren temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı K A R A R Maddi hata nedeniyle düzeltilmesi talep edilen 2015/7178 Esas ve 2015/8307 Karar sayılı 4.6.2015 tarihli karar 1.Hukuk Dairesi tarafından verilmiş olmakla, maddi hatanın düzeltilmesi talebini inceleme görevi de 1. Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, hüküm fıkrasında "ecrimisil" yerine "kira bedeli" yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilecek nitelikte bir maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibariyle asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir... (5) Bakanlık, uygulamada birliği sağlamak amacıyla, ecrimisilin tespit ve takdirine ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir." hükümleri; "Ecrimisil ihbarnamesinin tebliği ve itiraz" başlıklı 86. maddesinde ise; "(1)“Takdir edilen ecrimisiller, takdir tarihinden itibaren onbeş gün içinde ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek fuzuli şagile 11/02/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre öncelikle elden veya iadeli taahhütlü mektupla, bu şekilde tebliğ edilemeyenler diğer usullere göre tebliğ edilir. (Ek cümle:RG-10/4/2011-27901) Ecrimisil işleminde İdarece maddi, kişide, işgal edilen alanda veya yüzölçümde ya da benzer şekilde hata olduğunun belirlenmesi halinde, bu hata İdarece hangi aşamada olursa olsun resen düzeltilir ve yeniden ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek ilgililerine tebliğ edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında; dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı, ancak binanın, DLH Marmaray inşaatı kazıları sonrasında muhtemelen hasar gördüğü belirtilmektedir. Dava konusu taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmaktadır....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, el atmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.6.2012 gün ve 462-401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, hükmü temyiz eden davalı temyiz harcı yatırmamış ve dilekçesinde adli yardım istediğini de belirtmiştir. Bilindiği üzere adli yardım, taraflardan birinin davanın gerektirdiği harç ve masrafları karşılayacak maddi gücünün bulunmaması durumunda, bu mali külfetlerden geçici olarak muaf tutulmasıdır.(HUMK.md.344-340) 1086 Sayılı HUMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 314 ada 28 parselde yer alan 11 numaralı bağımsız bölüm de davalının hiç bir ücret ödemeden 01.07.2008 tarihinden beri oturduğunu ileri sürerek, müdahalenin meni ile 100.-TL ecrimisilin tahsilini istemiş, 25.01.2011 tarihli celsede ise ecrimisil talebinden vazgeçmiştir. Davalı, maddi durumu ve sağlığının bozuk olması nedeniyle taşınmazda davacı ve eşinin rızası ile oturduğunu, aralarında kiracılık ilişkisinin olmadığını, ücret ödemediğini beyan etmiş, davalı vekili ise, sözlü sözleşme olduğunu belirterek, görev itirazında bulunmuştur. Mahkemece, meni müdahale isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
K A R A R Her ne kadar; davalı vekilince hükmedilen ecrimisil miktarının ilamın gerekçe kısmında 4.035 TL hüküm kısmında ise 8.814 TL olarak belirtildiği hususu temyiz itirazı olarak öne sürülmüş ise de; dosya kapsamı incelendiğinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2009-2013 arası dönem için hesaplama yapılıp her dönem için miktarın belirlendiği, hüküm kısmında da bu belirlemelere uygun karar verildiği; kısa ve gerekçeli kararlar arasında çelişki bulunmadığı; ilamın gerekçe kısmındaki 4.035 TL ecrimisil belirlenmesinin maddi hataya dayalı olduğu sonucuna varılmış; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde...
Somut olayda davacı vekili, tapuda kayıtlı olmayan taşınmazda muarazanın giderilmesini talep etmiş olup, birleştirilen dosyada davalının elatmasının önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir. Kadastro Mahkemesince davacının zararın giderilmesi talebi yönünden dava tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmiş olup, eldeki davanın davalının haksız müdahalesi nedeniyle uğranılan maddi zararların tazmini istemine ilişkin olduğu ve bu haliyle haksız fiile dayalı uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca çözümleneceğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
