Mahkemece, davalıların mahkeme ilamındaki davalı isminin yanlış yazılmasını bilmelerine rağmen davacıya ait taşınmazlar üzerine haciz koydurdukları, hatalı konulan hacizleri resen kaldırmadıkları, davacının taşınmazları üzerine konulan hacizlerin İcra Mahkemesi tarafından kaldırıldığı gerekçesiyle manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının taşınmazlarının tapu kayıtlarına haciz konulmasından dolayı ne gibi maddi bir kayba uğradığını ispat edemediği gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalıların kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Somut olay bakımından, davacının borçlu şirket yetkilisi sıfatıyla takipte yer almış olması nedeniyle davalıların takipte kötü niyetli olduğu kabul edilemez. Şu durumda mahkemece, manevi tazminata ilişkin talebin de tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 01/09/2022 TARİHLiİ TENSİP ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati tedbir talebinin, reddine, davacı vekilinin maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat yönünden ihtiyati tedbir haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacılar vekili; Ölüm tarihi ile davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğinden öncelikli olarak mahkemenin taşınır, taşınmaz, özsermaye ile diğer hak ve alacaklarına yönelik ihtiyati haciz kararı vermesini ve bu kararla birlikte ihtiyati tedbir kararını uygulayarak satılamaz şerhi, davalıdır şerhi konulması gerektiğini, şirketin tasfiyeye girdiğini, buna dair evrak sunulduğunu, mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu, kaza tespit tutanağında ve Mut 1....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının veteriner hekim olarak mesleğini haciz yapılan işyerinde ifa ettiği, haciz nedeniyle davacının malzemelerinin zarar gördüğü meslek ile ilgili cihazların haczedilmemesi veya haczedilse dahi işyerinde bırakılması gerektiği kabul edilerek maddi tazminat talebinin kabulüne, koşulları oluşmadığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının nafaka alacağı nedeniyle yaptığı icra takibi sırasında, borcun ödenmemesi nedeniyle haciz kararı aldırdığı ve davacıya ait işyerinde bir kısım tıbbi cihaz ve aletlere haciz konularak yediemine teslim edildiği anlaşılmaktadır....
İhtiyati haciz haksız ve bundan dolayı da bir maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusuru olmasa dahi zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir. Dolayısıyla haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının birlikte bulunması gerekir. Somut olayda; ihtiyati haciz talebinde bulunan dosya davalısı alacaklı tarafından, dava dışı borçlu ...ve Uygulama Hizmetleri A.Ş ile dava dışı borçlular Akarçeşme ... Ltd. Şti, ... ... Ltd. Şti ve ... aleyhine, ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ve 23.02.2018 tarihli kararıyla ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararının ...ve Uygulama Hizmetleri A.Ş aleyhine verilmesine karşın, ... 6....
a ait kaza sonrası alınan muayene raporunda 1,72 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı ve kazaya neden olan ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin semeresiz kalmaması için müvekkilin mağduriyeti ve ekonomik durumu göz önüne alınarak teminatsız olarak ... ve ... adına kayıtlı diğer taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, sürekli iş gücü kaybı için 2.000,00 TL maddi tazminatın, geçici iş gücü kaybı için 1.000,00 TL maddi tazminatın, tedavi masrafları için 1.000,00 TL maddi tazminatın, ileride yapılması zorunlu olan tedavilere ilişkin masraflar için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin kaza sebebiyle yaşamış olduğu elem, üzüntü ve ruhsal bunalımın bir nebze olsun hafifletilmesi amacıyla 50.000,00...
Davacının maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararına ilişkin tazminatın kapsamı (iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı vs.) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
e karşı açtığı manevi tazminat davası yönünden, İİK'nin 257 nci maddesinin 1 inci fıkrası kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Davacının maddi tazminat davasına ilişkin ihtiyati haciz talebi yönünden ise, uğranılan maddi zararlardan ötürü tazminat alacağı kazanın meydana geldiği tarih itibarıyla istenebilir hale gelmiş olmakla birlikte, davanın geldiği aşamada trafik kazasından kaynaklanan maddi zararına ilişkin tazminatın kapsamı (iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri tazminatı vs.) itibarıyla tazminat hesabının bilirkişi incelemesini gerektirmesi ve hak edilen tutarın yaklaşık olarak dahi henüz belli olmaması göz önüne alınarak, maddi tazminat davası yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Bu durumda, artık ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde haciz yapılmış olduğundan haczin hükümsüzlüğünden söz edilemeyeceğinden Dairemizin maddi hataya dayalı 28.2.2012 tarihli Dairemizin eksik takip dosyası fotokopisi üzerinden yapılan karar düzeltme incelemesi sonunda verilen onama kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir. Mahkemece verilen hükmün esasına yönelik olarak yapılan incelemede ise; Haciz 16.2.2010 tarihinde davalı 3.kişiye ait adreste yapılmış ise de haciz mahallinde borçlu adına tescil edilmiş "inka" markalı mamüller bulunmuştur. Alacaklı vekilinin haciz sırasında borçlu ile telefonda konuşmasından hemen sonra davalı 3.kişi ...'un hacizden haberdar bir şekilde haciz mahalline geldiği ve yanlış kapıyı açmaya çalışırken alacaklı vekili tarafından uyarıldığı haciz tutanağı içeriği ile sabittir....
Somut olayda davacı, kendisine ait taşınmazlara konulan haciz şerhi sebebi ile bizzat kendi şahsında doğan maddi zarardan ziyade, söz konusu taşınmazlar kullanılarak ortağı bulunduğu dava dışı Kadopet'e sağlanan kredi imkanının, taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haciz kararıyla daralması sonucu oluşan maddi zararı talep etmektedir. Bilirkişi heyetinin yaptığı incelemede dosyaya sunulan delillerden, davacının taşınmazlarına uygulanan ihtiyati haciz işlemi nedeniyle, davacının ortağı bulunduğu dava dışı Kadopet şirketinin oluştuğu iddia edilen maddi zarar da tespit edilememiştir. Buna göre, davacı, ihtiyati haciz sebebi ile oluşan maddi zararını ispatlayamadığından, maddi tazminata yönelik davasının reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/15035 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkiline sırayla birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin 03/12/2018 tarihinde müvekkili tarafından tebliğ alındığını, itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve müvekkiline 02/01/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine yasal süresinde itiraz edildiğini, ancak müvekkilinin itiraz dilekçesinde sehven "89/1" yazarak ikinci haciz ihbarnamesine itirazını gerçekleştirdiğini, müvekkili tarafından yapılan itirazın esasen 02/01/2019 tarihinde gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine ilişkin olup, sehven birinci haciz ihbarnamesine itiraz şeklinde yazıldığını, maddi hata sebebiyle haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle icra müdürlüğü tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, ancak müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerinin tarihlerine bakıldığında maddi hata yapıldığının anlaşılacağını...
