İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin davalı T5 yönünden 30.000,00 TL maddi tazminat yönünden kabulüne, davalı T5 yönünden manevi tazminat talebine ilişkin olarak ve davalı T3 açısından tümden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir....
Bu bakımdan İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi maddi tazminat yönünden doğru olmamış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ara kararın maddi tazminat yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesinin 22/12/2023 tarihli ara kararının, HMK'nin 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre: 1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden reddine, 50.000TL ile manevi tazminat yönünden kabulüne, Davalı ...'...
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; davalılardan..... abonelik alacağı nedeniyle borçlular ..... ve ...'a karşı icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğ edilememesi nedeniyle davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin talebi üzerine diğer davalı ...Ş.'den adres ve kimlik bilgisi sorulduğu, verilen cevapla davacının kimlik ve adres bilgilerinin gönderildiği, bu bilgiler doğrultusunda davacıya ödeme emri tebliğ edildiği ve maaşına haciz konulduğu, davacı vekilinin süresinde olmayan itirazı ile dosya borcuyla ilgisinin olmadığını, borçluyla isim benzerliği olduğunu bildirmesi üzerine alacaklı vekilinin talebiyle maaş haczinin fekkedildiği anlaşılmıştır. Dava, haksız haciz iddiasına dayanmaktadır. Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir....
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun maddi tazminat yönünden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin 30/12/2020 tarihli kararının maddi tazminatla sınırlı olarak kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle; İlk Derece Mahkemesi'nin 30/12/2020 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararlarının maddi tazminatla sınırlı olarak KALDIRILMASINA, Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin maddi tazminatla sınırlı olarak KABULÜ ile dava değeri olan 11.500,00- TL üzerinden davalı T3 ait 34 XX 788 plakalı araç üzerine aracın adı geçen adına kayıtlı olması koşuluyla dava değerinin %10'u oranında nakdi ya da kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, İhtiyati haciz kararının 2004 sayılı İİK'nun 261. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi yargı çevresi içindeki Fethiye İcra Dairesinde...
Emredici nitelikteki bu usul kuralları uyarınca davalıların, maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazları bakımından öncelikle duruşma açılarak yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi ve ancak bu karara karşı İİK 265/5 maddesi uyarınca istinaf kanun yolunun kullanılması mümkündür. Bu yasal düzenleme karşısında, ilk derece mahkemesince maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararının itiraza tabi olduğu açıktır....
Davacı taraf ihtiyati haciz uygulanması sebebiyle eşinden boşandığını ve İstanbul Anadolu 2. Aile Mahkemesinin 2018/70 E. Sayılı dosyasında yargılama gideri, harç ve avukatlık masrafı ödediğini belirterek maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de uygulanan haciz ile arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf gönderilen haciz ihbarnamesi sebebiyle 34.551,98 TL hakedişi alamadığını ve maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de zarara ilişkin delillerini sunmadığı ve icra dosyası kapsamından haciz ihbarnamesine itiraz edildiği anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf ihtiyati haciz kararının uygulandığı İstanbul Anadolu ......
Esas sayılı ara Kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; a)Davalı gerçek kişiler ......, ........ ve ...... hakkında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, b) Davalı .........'a yönelik ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul kısmen reddine, b.1)İhtiyati haciz talebinin takdiren davacı eş ........ için ........ TL manevi ....... TL maddi tazminat üzerinden kabulü ile; mahkeme veznesine sunulacak takdiren ........ TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında davalı ...... menkul, gayrımenkul ve üçüncü kişilerde olan hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b.2)İhtiyati haciz talebinin takdiren davacı ...... için ...... TL manevi ..... TL maddi tazminat üzerinden KABULÜ ile; mahkeme veznesine sunulacak takdiren .........
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 18/02/2022 günlü ara karar ile; davalının itirazın kısmen kabulü ile; davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL maddi tazminat talebi açısından ihtiyati haciz kararının devamına, 750.000,00 TL manevi tazminat istemi açısından davalı vekilinin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince maddi tazminat yönünden verilen ihtiyati haciz kararının da kaldırılması gerektiğini, söz konusu ihtiyati haczin müvekkilinin ekonomik dengesini bozacağını, müvekkilinin mal kaçırma cihetine girmediğini, maddi tazminat yönünden verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu, davalı tarafından davacılara ait iş yerinde yaptırılan haciz işlemi nedeniyle davacıların haksız haciz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemi olduğu görülmüştür....
