Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kasten öldürmeye teşebbüs eylemleri nedeniyle müvekkili için her bir davalıdan ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminatın kapsamı hususunda açıklama yapmamıştır. Mahkemece ise yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gözetilmeksizin davacının maddi tazminat isteminin toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Şu durumda; mahkemece, dava dilekçesinde maddi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı talep edildiği ancak kapsamının açık olmadığı gözetilerek davacının maddi tazminat isteminin ne kadarını iş göremezlik gideri, ne kadarını tedavi gideri olarak talep ettiği hususu açıklattırılarak mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, 1.100 TL vekalet ücretinin ve 2.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Davacının, vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek tutuklulukta ve gözaltında kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden kesinti yapmadan hesaplanacak bir miktarın maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile maddi tazminatın reddine karar verilmesi, 2- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu,üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı,tutuklu...
Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne,manevi tazminat yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini belirterek, oluşan maddi ve manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davaya konu kaza nedeniyle davacının %2.2 oranında sürekli maluliyeti oluştuğu, davalı sürücünün %25 oranında, davacı yayanın ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek maddi tazminat talebi yönünden kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise indirim yapılmaksızın istemin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, davalı ... idaresindeki aracın, muteveffa... idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen kazada asıl ve birleşen dava davacılarının murisleri... ve ...'ın vefat ettiğini belirterek, davacı ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 25.000,00'er TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...için 2.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece bozmaya uyularak verilen 02/06/2016 tarihli ikinci kararda, maddi tazminat istemine ilişkin verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamında maddi tazminata ilişkin davalının temyiz itirazları reddedilerek usuli kazanılmış hak oluşmuş olup, bozma üzerine kurulan hükümde de maddi tazminat istemine ilişkin yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen, maddi tazminatın kabul ve reddedilen miktarları için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 2. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır....
Dosya kapsamından, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kendini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmediği anlaşılmaktadır. Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/4 maddesine göre; maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise, vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Bu maddeler hükmünü aykırı olarak davalılar yararına red edilen maddi ve manevi tazminat açısından avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir b) Mahkemece hüküm bölümünün 2/b no'lu bendinde; davacılardan ... yararına hükmedilmesi gereken maddi tazminatın, sehven davalılardan ...'...
kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı belirtildiğinden araç sahibi davalı ----- davalı sürücünün kusuru oranında sorumluluğu bulunduğu anlaşılmış, sigorta şirketlerinin sorumluluğu yönünden maddi tazminat ödeme sıralamasına göre davacının hesaplanan maddi tazminat miktarı----poliçe limiti kapsamında karşılandığından asıl davada aracın --- sigortacısı olan davalı----- sigortanın sorumluluğuna gidilmemiş, ----poliçesinde manevi tazminat ----bulunmadığından bu davalı yönünden davacının maddi - manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, neticeten davacının ıslahı doğrultusunda 39.232,08-TL maddi tazminatın asıl davada davalılar -----sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat istemi yönünden asıl davada tarafların sosyo- ekonomik durumları, kazanın oluş şekli, maluliyetin oranı ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirilerek 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada ---- sigortası kapsamında...
Bu açıklamalar ışığında, davacılardan sürücü ----- kusursuz olması nedeniyle ---- davalı sigorta şirketlerinden maddi tazminat talep edilemeyeceği, davalı ----- karşı ıslah edilen maddi tazminat talebinin yerinde olduğuna, davalı sigorta şirketlerine karşı aynı sebeple manevi tazminat talep edilemeyeceği, davalı---------- karşı manevi tazminat isteminin ise; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın niteliği, olay sonrası küçüğün ve anne-babasının yaşadıkları süreç nazara alınarak tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İl Özel İdaresi hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, 31.602,99 TL maddi tazminatın davalı ... olay tarihi olan 12/10/2000 tarihinden itibaren ilyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, 52.671,66 TL maddi tazminatın davalı ... il özel idaresinden iş kazası tarihi olan 12/10/2000 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, İş bu dosya davalısı ... ve birleşen dosya davalısı ... il özel idaresi hakkında açılan manevi tazminat davasının kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile birleşen dosya davalısı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin temyiz talebinin, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra yapılmış olması nedeniyle hükmü katılma yoluyla temyiz ettiğinin belirlenerek yapılan incelemede; Karar tarihinde yürürlükte bulunan düzenleme dikkate alındığında, davacı lehine hükmolunan vekalet ücreti miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düzeltilerek onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....
