, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 3369,22 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacı vekilinin 07.01.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin bir suç soruşturması nedeniyle tutuklandığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek, CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağını oluşturan Muğla 2....

Mahkemece; 10.000,00TL manevi tazminatın yasal faiz ile davalıdan tahsiline, maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş olup, maddi zarar yönünden davacının 77.613,01TL'lik maddi zararının yargılama aşamasında ilk PSD ödemesi ile karşılandığı ve bu talebin konusuz kaldığı ifadesi ile 8.609,04TL maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretinin ve manevi tazminat talebi hususunda 1.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde maddi tazminat talebi yönünden, aleyhine 8.609,04TL vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu savunmuştur. Dosyada, davacının bakiye maddi zararının kalmadığı, SGK gelir bağlama kararı ile tespit edilmiştir....

Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat istemine karşılık olarak 1.200,00 TL ile tarifenin 10/3. fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.950,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat istemine karşılık olarak maktu 750,00 TL ile Tarifenin 10/3. fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki .......

Bendindeki maddi tazminat yönünden hükmün bozulmasına dair bölümünün kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının davacı kadın yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden de onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. Maddeleri uyarınca davalı kadının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 27.06.2016 gün ve 2015/19877-2016/12296 sayılı ilamının 2. bendinde gösterilen bozma sebebinin ve sonuç bölümündeki "yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden bozulmasına" ifadesinin kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının davacı kadın yararına hükmedilen maddi tazminat yönünden de ONANMASINA, karar düzeltme harcının istek halinde yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2017 (Pzt.)...

nın babası ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, annesi ... için için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi, ...'nın annesi ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilleri;davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı ... Tur. Taş. Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacılar tarafından davalı ...aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacılar ... , ... (...), ..., ..., ... ve ...'nın maddi tazminat davalarının reddine, davacı ...'nın maddi tazminat davasının kabulüne, 28.813,66 TL’nin davalılar ... ve ... Başmüdürlüğünden olay tarihi 01.08.2013, davalı ...'...

Açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermek gerekir....

Dosya kapsamından, öncesinde aynı olay nedeniyle aynı davalı aleyhine miktarlı kısmi maddi tazminat ile manevi tazminat istemli dava açtığı, ıdosyasında görülen bu davada maddi zararının hesaplanması sonrası 2tarihli karar oturumunda davacı vekilinin "maddi tazminat talepleri yönünden miktarla sınırlı kalmak kaydıyla feragat ettiği", Mahkemece bu feragat beyanını da dikkate alınarak "maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne” karar verildiği, tarafların temyizi üzerine yapılan incelemede Dairemizin Karar sayılı ilamı ile bu kararın onandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık kesinleşen istemli maddi tazminat davasındaki feragat beyanının görülmekte olan davaya etkisinin bulunup bulunmadığı giderek, maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kesinleşen kararın, aynı olay nedeniyle açılan bu davada kesin hüküm teşkil edip etmeyeceğine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi ve 1.750 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......

Dava, birden ziyade davalı yönünden maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kasten öldürmeye teşebbüs eylemleri nedeniyle müvekkili için her bir davalıdan ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talep etmiş, maddi tazminatın kapsamı hususunda açıklama yapmamıştır. Mahkemece ise yukarıda açıklanan kanuni düzenleme gözetilmeksizin davacının maddi tazminat isteminin toplamının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Şu durumda; mahkemece, dava dilekçesinde maddi tazminatın her bir davalıdan ayrı ayrı talep edildiği ancak kapsamının açık olmadığı gözetilerek davacının maddi tazminat isteminin ne kadarını iş göremezlik gideri, ne kadarını tedavi gideri olarak talep ettiği hususu açıklattırılarak mevcut deliller de değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken eksik tahkikata dayalı hüküm kurulması doğru değildir....