davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceği, kaldı ki maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınan 2.640 TL vekalet ücretinin ceza davasına ilişkin beraat kararında davacı lehine 3.000 TL ödenmesine karar verildiği, bu kapsamda vekalet ücretine dayalı zararın maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan maddi tazminata ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “davacının maddi tazminat talebinin reddine” ibaresinin eklenmesi ve...
tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ... şirketi vekilinin tüm, davalı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin manevi tazminat davasına yönelik tüm, maddi tazminat davası yönünden aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta A.Ş. tarafından yargılama esnasında yapılan ödemelerin akabinde dava konusuz kalmış, davacılar vekili maddi tazminat talebinden vazgeçmiştir. Mahkeme, maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiş ise de, davacılar hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için vazgeçmişlerdir. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermiş olup, esasen burada dava konusuz kalmıştır. Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak, konusuz kalan maddi tazminat davası, feragat nedeniyle reddedilmiş gibi maddi tazminat davası yönünden davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. yararına hükmün 6 nolu bendinde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca davacılar yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda davalılar bakımından maddi tazminat isteminin ret sebebinin ortak olduğu açık ve seçiktir. Hal böyle olunca maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalıların her ikisi yararına tek vekâlet ücretine karar verilmek gerekirken, sadece biri yararına vekalet ücreti verilmesi davalı ... Paket Servisi ve San Tic AŞ vekille temsil edildiği halde maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle anılan davalı bakımından vekalet ücretine ilişkin olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan “Maddi tazminat yönünden davalı ...Ş. Vekili için takdir edilen 440 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'...
ın maliki olmadığı aracı kullanmakla ilgili olarak tazminat talep edemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ... kendisi için 1.000 TL ve ayrıca müvekkili ... için de 1.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece her iki davacı yönünden de maddi tazminat istemi reddedilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar vekilinin ibraname ile ödenen 5.000,00-TL’nın davacılar arasında eşit olarak paylaştırılmasına ilişkin bayanı esas alınarak, yapılan ödemenin 1/3 ü davacı eşin maddi zararından, 1/3 ü de (çocukların maddi zararı çıkmadığından) manevi tazminatlarından indirilmek suretiyle ...’nun maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, manevi tazminat istemlerinin ise kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bozma öncesinde de davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verildiği ve bu karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden bozma sonrası kurulan kararda da aynı yönde kurulan hüküm isabetlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen hüküm davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında; davacılar maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerine göre kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken hatalı gerekçeyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve maddi tazminat yönünden yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmamasının doğru olmadığına değinilmiş, davalı ...'ın sair temyiz itirazları reddedilmiştir....
tazminat için olan 5.100,00 TL'lik kısmının davalı ---- alınarak bu davacıya verilmesine, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ---- vekalet ücreti alınıp davalı ---verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden -- ve manevi tazminat için ise--- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan -- manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı --- alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı --- vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı ---- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ise---- vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen --- her iki davalıdan müteselsilen kalan 5.100,00 TL manevi tazminat için hükmedilen vekalet ücretinin ise sadece davalı ----alınmasına, reddedilen manevi tazminat yönünden ise davacı ----vekalet ücreti alınıp --- verilmesine, Davacı --- için; maddi tazminat yönünden --- ve manevi tazminat için ----vekalet ücretinin maddi tazminat için hükmedilen...
Mahkemece, asıl ve karşı dava yönünden maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı vekili ile katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili, davalının yönetimindeki aracın müvekkilinin idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacı-karşı davalının yaralandığını ve malûliyetinin oluştuğunu belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklı maddi tazminat ve kaza nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini için manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davada yaralanma nedeniyle davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, karşı davada davalı-karşı davacının araç hasarına ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında; ......
Açıklanan nedenle görülmekte olan davada davacının maddi tazminat isteminde bulunabileceğinin kabulü yerindedir. Ne var ki maddi tazminatın belirlenmesi sırasında feragat edilen bölümün göz ardı edilmesi, giderek feragat edilen 1.000,00-TL maddi tazminatı da kapsar biçimde maddi tazminata karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Manevi tazminat gelince; Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Davacı ... 4. İş mahkemesindeki davada manevi zararını açıklamış ve bunun tamamını da istemiştir....
