Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "... 13. maddesi hükmü uyarınca maddi tazminat için 5.800,00 TL nispi vekalet ücreti olmak üzere toplamda 6.550,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin "maddi tazminat için 750,00 TL maktu olmak üzere toplam 1.500,00 TL vekalet ücretinin" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların, reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000 TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine ....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.190,73 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin, davacının tazminata hak kazanmadığına ilişkin temyiz dilekçesi dikkate alındığında, temyiz kesinlik sınırının, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamına göre belirlenmesi gerektiği, dosya kapsamına göre kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamının hüküm tarihi itibariyle geçerli olan 1.890,00 TL temyiz kesinlik sınırını aştığı anlaşılmakla, tebliğnamede, maddi tazminat yönünden yapılan temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, davacı lehine hükmedilen maddi tazminat miktarı hesaplanırken, davacının 28/03/2012-31/03/2012 tarihleri...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddi, 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davalı vekilinin temyiz talebinin, temyiz dilekçesi içeriğine göre davacı ...'...
Mahkemece verilen Hak sahibi olmadıklarından davacı kardeşlerin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı anne ...’ın maddi tazminat istemi ile davacıların manevi tazminat istemleri ile işçilik alacağına ilişkin istemin kısmen kabulüne ilişkin önceki kararının, davacılar ile sigorta şirketi dışındaki davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda 2011/3691E, 2011/7546K sayılı kararla davalılardan ...….Ltd Şti’nin kusuru bulunmasa bile tazminattan sorumlu olacağı, maddi tazminat ile işçilik alçağının ıslahen artırılmasına ilişkin dilekçenin davalılara yöntemince tebliğ ya da tefhim olunmadan yargılamanın sürdürülerek ıslahen artırılan bölümü de kapsar biçimde işçilik alacakları ile maddi tazminattan sorumlu tutulmalarının adil yargılanma hakkının ve savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğu ve davacılar ... ve ...’ın maddi tazminat istemlerinin ret nedeni dikkate alındığında, anılan davacıların maddi tazminat istemlerinin reddi nedeniyle...
için 25.000,00'er TL maddi, 5.000,00'er TL manevi tazminat talep ettiklerine dair açıklamada bulunduğu, Mahkemece bu son açıklama dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır....
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmasız işler için maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat yönünden 5.013,70 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 5.763,70 TL" ibaresinin "maddi tazminat yönünden 750,00 TL ve manevi tazminat yönünden 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : 1. Davacının davanın esasına ilişkin temyiz isteminin reddine, vekalet ücretine ilişkin temyiz isteminin kabulüne, 2.Davanın reddi yolundaki ......
CMK'nın 141. maddesi kapsamında maddi zarar olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek maddi tazminat talebinin reddi gerektiğine, kabule göre de; davacı lehine tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, maddi tazminat talebinin reddine, 16.500,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davacı ile davalının balıkçı teknesinde alacak meselesi yüzünden tartışmaya başladıklarını, bu esnada davalının davacıyı tekneden ittiğini ve davacının yaralandığını, bu yaralamaya ilişkin olarak ceza mahkemesince yargılama yapıldığını ve davalının mahkumiyetine karar verildiğini, davacının emekli olmasına rağmen balıkçılık ve çiftçilik yaptığını, iyileşme sürecinde iş ve gücünden yoksun kalması nedeniyle geçici iş göremezlik zararın oluştuğunu, belirterek maddi ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, emekli geliri dışında başka bir kazancının bulunduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı, davalının kendisini basit şekilde yaralaması ve hakaret etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkeme, manevi tazminat istemini kısmen kabul etmişse de, davacının aldığı adli raporlara dayalı maddi tazminat istemi uygun görülmediğinden maddi tazminat istemini tümden reddetmiştir. Dosyadaki belgelerden, davalının davacıya yumruk atarak hakaret ettiği ve olay günü davacının bir hafta rapor aldığı anlaşılmaktadır. Öğretmen olan davacı bu rapor nedeniyle ek ders ücretinden mahrum kalmış ve bu nedenle de maddi tazminat istemiştir. Her ne kadar davacının depresyon nedeniyle olayı takip eden yıl boyunca aldığı raporların somut olayla illiyeti tespit edilememişse de, olaydan sonra alınan raporun somut olayla illiyeti hayatın olağan akışına uygundur....
