I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının “varlığı” ile “yokluğu” karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (= Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vs.giderlerinden kurtulma) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff)....
I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka “maddi bir zararı” (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında “kanıtlanmış” olmalıdır. Başka bir anlatımla ortada kanıtlanacak/kanıtlanması gereken bir “zarar” olgusu vardır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen davalı kadın; - Ev hanımı, - Herhangi bir malvarlığı ve geliri bulunmayan, - Üstelik ailesinin yardımı ile geçinen bir kişidir. Görüldüğü üzere maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda “katkısı istenilecek” bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının “varlığı” ile “yokluğu” karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (= Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vs.giderlerinden kurtulma) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff)....
-TL maddi tazminat bedeli ile 3000.-TL manevi tazminat ile zararın tespiti için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/45 D.İş sayılı zarar tespitine ilişkin dosyasında yapılan 480,80.-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.080,80.-TL'nin zarar tarihinden bu yana işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin ise 2000.-TL olarak kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 02/12/2014 tarih ve 2014/10780 E. - 2014/17425 K. sayılı ilamı ile manevi tazminat yönünden kararın onanmasına karar verdiği, maddi tazminat yönünden ise görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilamın bozulmasına karar verilmiştir. ... 2....
Mahkemece, maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 2018/1617 esas, 2018/4901 karar sayılı ilamı ile “davacıların her biri yönünden talep edilen tazminat miktarları ayrı ayrı açıklattırılmadan, infazda tereddüt oluşturacak şekilde, dava dilekçesi ile istenen toplam talep üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir” şeklindeki gerekçe ile bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıların her biri yönünden talep açıklattırılmak suretiyle, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne; davacılardan ... ve ...’ın maddi tazminat talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bu yasal düzenlemeler karşısında maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalı ... yararına manevi tazminat yönünden davacıya takdir edilen vekalet ücretinden daha fazla ücrete takdir edilmesi doğru değildir. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 370/2 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır. 3-Davalı ... AŞ.nin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, davalı ... AŞ lehine her iki talep yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesine göre “Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir."...
34.824 TL asıl maddi tazminat ile dava tarihine kadar işlemiş 9.496 TL yasal faiz ve 100.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 144.320 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ile ödenmesini talep ettiği 25.07.2012 havale tarihli tavzih dilekçesi ile maddi tazminat yönünden dava tarihine kadar faiz talebinde bulunması karşısında maddi tazminat açısından yasal faizin gözaltı tarihinden itibaren kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, manevi tazminat yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği dikkate alınmadan, tayin olunan manevi tazminat miktarına da gözaltı tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; maddi tazminat...
''164,87''TL'nin maddi tazminat kapsamından çıkartılarak maddi tazminatın ''416,04''TL'ye düşürülmesi ve davalı idare lehine red edilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı hükmedilen vekalet ücretlerine ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkartılması ile dosyada yapılan yargılama giderlerine ilişkin bölüme ''kabul ve red oranları üzerinden yapılan değerlendirme sonucu red oranına göre belirlenen ''182''TL'den temyiz dışı davacı ...'...
bedellerine ilişkin olduğu, dava açılırken yatırılmış olan başvurma harcı, dava dilekçesinde yer alan bağımsız taleplerin tümünü kapsadığı, maddi tazminat talebi yönünden nispi karar ve ilam harcının peşin bölümünü yatırması için süre verilmesi, (Harçlar K. m. 30-32), harcın tamamlanması halinde, görev yönü de değerlendirilip sonucu itibariyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde boşanmanın eki niteliğinde bir maddi tazminat talebide olmadığı halde, davacı-davalı kadın yararına maddi tazminata hükmolunması doğru olmadığını belirlemek suretiyle hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacılar vekilinin 17.02.2009 ve 01.06.2009 tarihli davalar ile tüm davacılar için ayrı ayrı 1.000,00'erTL maddi tazminatın davalı işveren ....Tic.ve San.A.Ş den tahsilini istediği,sonrasında açılan ve işbu dava ile birleşen Ankara 3.İş Mah.'nin 2011/1113 Esas sayılı dosyasında ise tüm davacılar değişik miktarlarda manevi tazminat isteminde bulunulduğu,manevi tazminat istemlerinin bu kez davalı işveren....Tic.ve San.A.Ş yanında diğer davalı ... şirketinden de müteselsilen tahsilinin istendiği,28.12.2012 tarihli ıslah ile davacı eş için ve davacı çocuklardan ... için maddi tazminat davası bakımından müddeabihin artırılıp talep olunan maddi tazminatın her iki davalıdan tahsilinin istendiği, davacı ...'ın kabul edilen maddi tazminat davası bakımından lehine vekalet üçretinin kararlaştırılmadığı anlaşılmıştır....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş için 11.609,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi, davacı çocuk Süleyman için 2.270,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi davacı çocuk ... için 217,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 300,00 TL cenaze giderine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılardan ... 'ün maddi tazminat istemi 33.00 TL yönünden reddedilmiş, diğer tüm maddi tazminat talepleri kabul edilmiştir. Davacı ... reddedilen 33.00 TL maddi tazminat yönünden vekille temsil edilen davalılar ... ... A.Ş....
