Bu durumda, Dairemizin 11.03.2008 gün ve E:2007/13886, K:2008/4015 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5. bendinde “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.282,15.-YTL nispi avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri yerine, maddi yanılgı sonucu “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.700,00.-YTL nispî avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği ortadadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile, Dairemizin 11.03.2008 gün ve E:2007/13886, K:2008/4015 sayılı düzeltilerek onanmasına ilişkin kararın 5. bendinde yer alan “maddi tazminat yönünden reddedilen miktar ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.700,00....
-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000YTL manevi tazminatın 07.06.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat talebinin reddine, 3.Davacının açtığı maddi tazminat davası ile ilgili olarak alınması gereken 13.10 YTL maktu red harcından peşin alınan 12.20 YTL harcın mahsubu ile kalan 0.90YTL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 23/09/2004 gününde verilen dilekçe ile kasten adam öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davalı ...'a karşı manevi tazminat isteminin muris ... yönünden kabulüne, diğer davalılara yönelik manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat isteminin davalı ...'a karşı muris ... için davacılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılara yönelik maddi tazminat isteminin reddine, davacıların muris ... için davalılara karşı maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2013 tarihli ve 2012/25 esas, 2013/156 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) terör örgütüne yardım etmek suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 06.03.2013 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 29.11.2013 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin dayanak dosyada verilmeyen 2.640 TL vekalet ücretinden ibaret bulunması, bunun dışında bir maddi tazminat talebinin bulunmaması karşısında, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden talebi aşar şekilde asgari ücret üzerinden hesaplanan zararın maddi tazminat olarak olarak ödenmesine karar verilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....
den alınarak davacılara verilmesine, davalılar..., ..., ... ve Liberty Sigorta A.Ş'ne yönelik istemlerin reddine, birleşen 2006/164 esas sayılı dosyası açısından davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ... ... için 3.750,00 TL maddi tazminatın davalı ...'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, hükmolunan tazminat tutarına davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihi olan 17/10/2006 tarihinden itibaren kanuni faiz yürütülmesine, davacı ... için 876,80 TL maddi tazminat ve ... için 505,68 TL maddi tazminatın toplamı olan 1.382,48 TL maddi tazminatın davalı ... ve Mapfre Genel Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacı ...'...
Mahkemece,bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda anne ..... ve baba ...... yönünden maddi tazminat ile ilgili hükmün kesinleştiği belirtilerek “davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri hususunda karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ise de; bozma ilamında, davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve her bir davanın bağımsızlığını koruduğu göz önüne alınarak, her bir davacı yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Buna göre davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminata ilişkin vekalet ücretiyle ilgili olan kısım kesinleşmemiştir....
Dairemizin 2020/1425 Esas sırasına kaydedilen ve taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasının istinaf incelemesi sırasında kadının maddi tazminat isteminin boşanmanın fer'i niteliğinde olmadığı değerlendirilerek, dosya kadının maddi tazminat talebi yönünden tefrik edilip Dairemizin 2021/745 Esas sırasına kaydedilmiştir....
Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında 2330 sayılı Kanun'un 6. maddesi hükmüne göre bu kanun hükümleri uyarınca ödenecek maddi tazminat uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığı olup, yargı mercilerinde maddi ve manevi zararların karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen maddi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıkların göz önünde tutulması gerekmektedir. Somut olayda; davacı vekili tarafından maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı ... vekili tarafından, Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/372 esas 2010/359 karar sayılı dosya ile İçişleri Bakanlığı tarafından davacıya 2330 sayılı Kanun kapsamında ödenen tazminatın taraflarından rücüen tahsili için açılan davada tazminata hükmedildiği ve davalı tarafından ödendiği savunulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Bu durumda; Beyoğlu 2....
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "duruşmalı işler için öngörülen 2.590,00 TL vekalet ücretinin (reddedilen maddi tazminat karşılığı)" ibaresinin , "ilk Mahkeme kararı tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 1.320,00 TL vekalet ücretinin (reddedilen maddi tazminat karşılığı)" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. Öte yandan, davacı tarafından, temyiz dilekçesinde, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmın hüküm fıkrasında yazılmadığı belirtilmekte ise de, davanın reddine ilişkin ilk kararın, maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat yönünden idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine Mahkemece bozulan kısımlar yönünden hüküm kurulduğu açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine ve davacı eş, çocuklar ve kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili yargılama sırasında mahkemeye verdiği 30.03.2006 havale tarihli dilekçesinde, davalılardan ...'in davacı müvekkiline haricen ve defaten 35.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminat ödemesi üzerine sulh olunduğunu, bu nedenle diğer davalılar hakkındaki talepleri saklı kalmak kaydıyla ... hakkındaki davadan sulh olunması sebebiyle vazgeçtiğini belirtmiştir. İş kazası sonucu ölen sigortalı ...'in eşi ile iki çocuğu maddi ve manevi tazminat; beş kardeşi ise manevi tazminat istemiştir. Hükme esas alınan 15.06.2009 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, maddi tazminat olarak davalılardan ... tarafından yapılan 35.000,00....
