Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 2.400,00TL ve manevi tazminat tutarı yönünden 750,00TL maktu olmak üzere toplam 3.150,00TL" ibaresinin "reddedilen maddi tazminat tutarı yönünden 750,00 TL ve manevi tazminat tutarı yönünden 750,00 TL maktu olmak üzere toplam 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz isteminin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın reddi yolundaki .......
Bu durumda; reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı idare lehine Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu olarak belirlenen 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "maddi tazminat istemine karşılık olarak maktu 1.200,00 TL ile tarifenin 10/3. Fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.950,00 TL" ibaresinin "maddi tazminat istemine karşılık olarak maktu 750,00 TL ile Tarifenin 10/3. fıkrası uyarınca manevi tazminat istemine karşılık maktu 750,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların reddedilen maddi tazminat yönünden aleyhlerine hükmedilen nispi vekalet ücretine yönelik temyiz istemlerinin kabulüne, diğer temyiz istemlerinin reddine, 2....
Mahkemenin maddi tazminat talebinin reddi ile manevi tazminata ilişkin olarak kurulan hükmünde bir isabetsizlik yoktur. Ancak davacının maddi tazminat talebinin reddi, yargılamam sırasında ortaya çıkan katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığı ve davacının dava açarken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığı halde, maddi tazminat talebinin reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....
I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka maddi bir zararı (Bilge ÖZTAN, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482, GENÇCAN-Boşanma-2, s. 665 vd) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında kanıtlanmış olmalıdır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen kadın herhangi bir geliri bulunmayan bir kişidir. Maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda katkısı istenilecek bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının varlığı ile yokluğu karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (=Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vb. giderlerinden kurtulma anlamında) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff). Kocanın boşanma sonucunda kendi hayat standardını kendi kazancı ile sağlayabileceği de (ÖZTAN, s. 484) dosyadaki delillerle bellidir....
gerekçesiyle Mahkeme kararının maddi tazminatın kabule ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği, maddi tazminat yönünden davalı idarelerin istinaf başvurularının kabulü ile maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Eldeki dosyada; davacı vekili, 15/03/2017 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden davalı ... ile sulh olarak maddi tazminatın ödendiğini, bu nedenle maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat ve ferileri yönünden devam ettiklerini, 12/10/2017 tarihli duruşmada alınan beyanında ise davalı ...'e yönelik olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise temyize konu kararında; davacı vekili 12/10/2017 tarihli duruşmada alınan beyanında davalı ...'e yönelik olarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini belirtmiş ise de, 15/03/2017 tarihli dilekçesinde davalı ayrımı yapmadan davasından feragat ettiğinden artık feragat beyanı ile bağlı olduğu gerekçesi ile davalılara açılan maddi tazminat davasının feragat reddine karar vermiştir....
in işleteni olduğu aracın geri manevra yaparken davacı yaya müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle davacının yaralandığını, birtakım tedavi masrafları olduğunu, müvekkilinin müteahhit olup kazadan önce iş aldığını ancak kaza nedeniyle çalışamadığından kazanç kaybı olduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 17.883,03 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, kusuru kabul etmediklerini,manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu, davacının maddi tazminat istemin gerçek dışı olduğunu, davanın ...'ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince; asıl davada, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, birleşen davada, davacı ... yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacılar ve davalının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek, asıl davanın kabulüne, birleşen davada davacı Hamiyet yönünden manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı ... yönünden manevi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, kendisinin reddedilen tazminat ile nafaka istekleri yönünden; davacı koca tarafından ise katılma yoluyla maddi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların maddi tazminat taleplerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Tarafların maddi tazminat istekleri erken emeklilik nedeniyle oluşan kazanç kaybına ilişkin olup Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamı dışında olduğundan boşanmanın eki niteliğinde değildir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı eşin maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı çocuk ...'in maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı çocuk... maddi tazminat isteminin kısmen, diğer davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin tamamen kurum ödemeleri ile karşılandığından bahisle reddine, tüm davacı çocuklar açısından manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı çocuklar ... ve...'üm maddi zararlarının tamamen, davacı çocuk...'un maddi zararının ise kısmen Kurum gelirleri ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
