Buna göre; Dosya kapsamına göre, davacı vekilinin dava dilekçesinde 2.000,00TL maddi tazminat talep ettiği, ıslah ile maddi tazminat talebini 20.756,24TL’ye yükselttiği; birleşen dosyada 35.000,00TL manevi tazminat talep ettiği; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği ve 20.756,24TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline hükmedildiği, ancak kısmen reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine karar verilmediği anlaşılmaktadır.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, "Manevi tazminat davalarında ücret" başlığı altında, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir....
nın ise aracın ruhsat sahibi olduğu, davacıların uğradığı zararlar bakımından araç sahibinin de sorumlu olduğu, araç maliki sıfatı ile Borçlar Kanununa göre sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının ağır ve büyük kusuru ile işlediği bu açık suç nedeniyle davacıların mahrum kaldıkları imkanların telafisinin gerektiğini, bu nedenle davacı ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, ... için 40.000,00 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminat, davacı Fatih için ise 15.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Davalı ... Sekmen vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı Fatih'in muris kardeşi ... vefatı nedeni ile maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 9.986,71 TL, davacı ...'...
Davacılar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak maddi ve manevi tazminat istemişler, daha sonra 24/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 232.540 TL’ ye arttırmışlardır....
un yerinde görülmeyen maddi tazminat talebinin reddine, ikinci bendinde ise, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.153 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, yukarıda anılan usul hükümlerine aykırı olarak, davacı ...'un maddi tazminat talebi hakkında hem red, hem kabul verilerek çelişkili hüküm kurulmuş olması, doğru olmayıp bozma sebebidir. 2-Kabule göre de; Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ... ve ... yönünden sadece manevi tazminat talebinde bulunmuş, maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış, 09.10.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için 5.152 TL, davacı ... için 5.552 TL maddi tazminatı ıslah yoluyla talep ettiklerini bildirmiştir. Davacının, anılan davacılar yönünden dava dilekçesiyle maddi tazminat talep etmemiş olmasına göre, ıslahla maddi tazminat talebinde bulunabilmesine olanak yoktur....
un vefatında davalı idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalınarak şimdilik davacı eş ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat, çocuklar ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, .... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve 250.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:2019/1658 sayılı kararla; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılar ... ve ...'...
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Somut olayda, dava konusu iş kazasına ilişkin 01.07.2011 tarihli kusur bilirkişi heyet raporundaki kusur oranları ile, 25.04.2012 tarihli kusura ilişkin bilirkişi heyet raporunda belirtilen kusur oranları arasında açık çelişki vardır....
Yargılama devam ederken davacı ve davalı ... sundukları beyan dilekçesi ile maddi tazminat konusunda anlaşıldığını ve davacıya ödemenin yapıldığını belirtmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili davalı ...'in kazada kusurlu olduğunu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını öne sürmüştür. Somut olayda davalı ... haksız fiil faili olarak diğer davalı ... ise zmms kapsamında sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu sadece maddi tazminata ilişkindir. Yargılama sırasında maddi tazminat sigorta şirketi tarafından karşılanmış davacı da bunu kabul etmiştir. Sigortacının yaptığı ödeme davalı sigortalıyı da tazminat borcundan kurtarır. Bu sebeple konusuz kalan maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacının davalı ...'den manevi tazminat talebi devam etmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 5.860,69 TL maddi ve 9.205 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Maddi ve Manevi Tazminat'' olarak yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir....
Tazminat alacağı faizinin başlangıcı tazminat alacağını doğuran zararlandırıcı olay'ın gerçekleştiği tarihtir. Maddi hukukta belirlenen esaslar çerçevesinde işleyip biriken faiz alacağına hükümde yer verilebilmesi için dava dilekçesinde talep edilmiş olması gerekir. Eğer faiz istenmekle yetinilir faizin başlangıç tarihi gösterilmez ise faize dava tarihinden itibaren hükmedilir. Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat istemekle birlikte faiz talebinde bulunmamış, 4.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile bakiye maddi tazminat alacağının faizi ile tahsilini talep etmiş isede faizin başlangıç tarihini göstermemiştir....
belirtildiği, dairemizin 26.12.2012 tarih, 2012/24249 Esas-2012/28642 sayılı bozma kararı içeriği ve bilirkişi tarafından hesaplanan 9.597,39 TL maddi kazanç kaybı tutarının dosya içeriği ile uyumlu olduğu dikkate alındığında, mahkemece maddi tazminat miktarının 9.597,39 TL maddi kazanç kaybı ile 2.000 TL beraat vekaleti olmak üzere toplam 11.597,39 TL yerine 26.597,39 TL olarak belirlenmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini, 2- Dairemizce benimsenen görüşe göre, 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğine ilişkin içtihadı birleştirme kararı doğrultusunda, tazminat talebinin dayanağı olan...
