Maddesi (1- a) bendi ve 2004 Sayılı İİK un 258/son fıkrası uyarınca 03/01/2023 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
un polis memuru olarak kullandığı polis aracı ile yaptığı trafik kazası sonucunda ömürboyu bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle.... için işgöremezlik ve maluliyet zararı ile manevi tazminat; diğer davacı ....'un ise eşi...un malul kalması nedeniyle manevi tazminat istemiştir. Davalı, kazada davacı yanın kusuru bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden; ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/334 esas, 2008/113 karar sayılı dosyasında, davacı ... ve dava dışı . hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığı, davacı-sanık ... 'un 3/8, diğer sanığın 1/8 kusurlu olduğu sonucuna varılarak...yönünden, olay sonucu ağır yaralanması nedeniyle TCK 22/6 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece davalı borçlunun çocukları olan diğer davalılarla çok öncesine dayanan kira ilişkilerinin mevcudiyeti, tanık beyanları, taşınmazların diğer davalılar ... ve ... tarafından çiftçilik yapılmak suretiyle işletildiği ve bu davalılar tarafından krediler alındığı, İİK 277 ve devam eden maddeler çerçevesinde değerlendirilerek halen yürütülmekte olan ... takibine bağlı olarak taşınmazların mevcut kira şerhli haliyle dahi haczinin mümkün olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. İİK 279. maddesine göre borcunu ödemiyen borçlu tarafından hacizden veya mal bulunmaması sebebiyle acizden veya iflasın açılmasından evvelki bir yıl içinde kişisel hakların kuvvetlendirilmesi için tapuya verilen şerhler iptale tabidir....
uğramış olduğu maddi zararının( sürekli iş göremezlik zararları vs..) toplam 302.513,45 TL olarak belirlendiği, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesi neticesinde; her ne kadar olay günü davacı … ile arkadaşları yapmış oldukları hal ve hareketlerle trafiğin güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde davrandıkları ve sonrasında da söz konusu fiiller nedeniyle polisten kaçtıkları anlaşılmışsa da olay günü görevli olan polis memurları tarafından yapılan uyarılar sonucunda davacı …'un idaresindeki aracı durdurduğu ve yine üst araması yapılırken de polis memuru …'e karşı herhangi bir zorluk çıkarmadığı açık olup; adı geçen polis memurunun üzerine zimmetli görev tabancasını kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve bu hareketi ile de davacı …'un yaralanmasına sebebiyet verdiği görüldüğünden, söz konusu olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davacı …'un maddi tazminat isteminin kabulü ile 314.043,45 TL maddi tazminatın ile davalı...
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, Hesap raporunda 05.05.2000-01.07.2003 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin olarak yapılan hesaplama hatasının, bu davada hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı dikkate alındığında, sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davalı ... Gemicilik Tar. Liman İnş. San. Ltd. Şti’nin tüm, davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 05.05.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 30,00 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece taleple bağlı olarak maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hal böyle olunca yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin 26/11/2020 tarihli gerekçeli ara karar ile dava konusunun %5 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilmesinde ve davalı T4'ın itirazının İİK un 265/3 üncü maddesi uyarınca yapılan duruşmalı inceleme sonunda 23/12/2020 tarihli gerekçeli ara karar ile reddine karar verilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından ve davalı T4 vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi ve 2004 Sayılı İİK un 265/son maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İhtiyati hacizin yasal şartları mevcut olmadığından, ayrıca tazminat davalarının niteliği gereği davacının alacağı konusunda haklılık durumunun yargılama neticesinde ortaya çıkacağından İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, .." Şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 19/06/2020 tarihi itibariyle alacağın 6098 Sayılı TBK un 117/2 inci maddesi uyarınca muaccel olduğu, sadece kusur ve alacağın miktarının yargılaması gerektirdiği sabit ise de; dava dilekçesinin ekinde bulunan Manisa 1....
un vefatından kaynaklı olarak açmış oldukları destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.713,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un babası ...'un vefatından dolayı açmış olduğu destekten yoksun kalmadan kaynaklı maddi tazminat talebinin kabulü ile 8.648,76 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacılardan ...'un dedesi ...'...
un Maddi ve Manevi Tazminat davalarının konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı ...'un Maddi Tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı ...'un Manevi Tazminat davasının KISMEN KABULÜ İle; 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Antalya... Ticaret AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Davacı ...'un maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı ...'un manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı ...'un maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı ...'...
un çalışma gücünün azalması, ekonomik geleceğinin sarsılması ve tedavi giderleri gibi nedenlerle maddi olarak zarara uğradığını ayrıca bu süreçte, davacı ... ve ailesinin manevi olarak da ciddi sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek, davacı ... için şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın ve diğer davacılar (...'un anne ve babası) için ise ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Davalı ......
