ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/125 Esas KARAR NO : 2021/18 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/02/2017 KARAR TARİHİ : 14/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 23.06.2010 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Yığılca istikametinden ... istikametine seyir halinde iken virajı çıktıktan sonra aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun solunda bulunan istinat duvarına çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan aracın müvekkili davacıların eşi ve babaları olan müteveffa ...’un da içinde bulunduğu işyerine...
un sevk ve idaresindeki araç ile küçük ...'un kullandığı aracın yaralamalı ve maddi hasarlı olacak şekilde çarpışması sonucu, küçük ...'un tam kusurlu olduğu, oluşan zarardan ev başkanı sıfatıyla davalılar ... ve ...'ın TMK' nın 369. maddesi uyarınca, davalı ...'ın KTK' nın 3 ve 85 maddeleri gereğince, davalı ... şirketinin ise poliçe limitleri ile sorumlu olduğu gerekçesiyle; bilirkişi raporu esas alınarak davacılardan ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulüne, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacılardaki yaralanma, iyileşme süreçleri, tarafların sosyal ekonomik durumları ve davalı ... şirketinin manevi zarardan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle; davacıların manevi tazminat taleplerinin davalı gerçek kişiler yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş; karara karşı, davalılar tarafından ayrı ayrı istinaf yoluna başvurulmuştur....
UETS DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2018 tarihinde sürücü Müteveffa .....'un seyir halinde iken sebebiyet vermiş olduğu kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 300 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili, 24/11/2004 günü meydana gelen ölümlü trafik kazasında müvekkillerinin murisi ve desteği ...’un vefat ettiğini, olayda davalıların kusurlu olduğunu belirterek davacılar lehine maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
un idaresindeki aracı durdurduğu ve yine üst araması yapılırken de polis memuru S.Ç.'ye karşı herhangi bir zorluk çıkarmadığı, adı geçen polis memurunun üzerine zimmetli görev tabancasını kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve bu hareketi ile de davacı ...'un yaralanmasına sebebiyet verdiğinin görüldüğü, bu nedenle söz konusu olayda davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davacı ...'un maddi tazminat isteminin kabulü ile 314.043,45 TL maddi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren hesaplanan yasal faizi ile birlikte davacı ....'a ödenmesine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için 75.000,00 TL, anne ......
Mahkemece 06/04/2022 tarihli duruşma ara kararı ile "Davacıların ihtiyati haciz taleplerinin, maddi tazminat talepleriyle sınırlı olarak kabulüne, bu hususta ara karar oluşturulmasına," ve 20/04/2022 tarihli ara karar ile "1-Davacıların ihtiyati haciz taleplerinin, maddi tazminat talepleriyle sınırlı olarak kabulüne,2-Davacıların maddi tazminat talebi olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere İİK.259/1 gereği bu değerin %15'ine tekabül eden 150,00 TL nakdi veya süresiz kesin banka teminat mektubu teminat olarak yatırıldığında, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK 257 ve devamı madde hükümlerine göre İhtiyati Haciz Konulmasına," dair karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı ......
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davası yönünden açılan davanın KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile : A) Davacı ...' un maddi tazminat davasının REDDİNE, B) Davacı ... yönünden 49.521,00.-TL davacı ... yönünden 45.389,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve Kar-Yapı A.Ş' den kaza tarihinden davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile belirtilen miktarlarda davacılar ... ve ...' a verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına, Fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABUL ve KISMEN REDDİ ile; Davacı ... için 17.500,00.-TL, davacı ... için 17.500,00.-TL, davacı ... için 12.500,00.-TL olmak üzere toplam 47.500,00....
İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Somut olayda davacılar vekili, müvekkillerinin mirasbırakanlarının davalı ...'in 22.11.2010 tarihinde işlediği haksız fiil sonucu öldüğünü, bu nedenle 1.12.2010 tarihinde maddi manevi tazminat davası açtıklarını, dava konusu tasarrufların hükmedilecek tazminatı karşılıksız bırakmak amacıyla yapıldığını belirterek BK 18.madde gereğince muvazaalı satışların iptalini talep etmiştir....
Maddesi kapsamında başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği, yine maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin 27/07/2016+8(KTK.99.md) iş günü)=09/08/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, manevi tazminat yönünden 27/07/2016+45(TTK.1427.md.)gün)=11/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı ...muris ...'un babası, davacı ...muris ...'un annesi, diğer davacı ...ise muris ...'...
AAÜT 10 ve 13/1- 2 uyarınca 5.000,00- TL 'nin bu davacıdan alınarak T12 Şti. ile davalı T5'e VERİLMESİNE, 21- Davacı T2 'un, davalı T3 aleyhine açtığı ve red edilen maddi tazminat davası yönünden; A.A.Ü.T....
