un maddi tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 20.088,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 18.064,54 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) ve yine davacı ...'un maddi tazminat talebinin dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile 43.951,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalılar ... ve ... Sigorta yönünden hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 39.951,79 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 13.09.2013 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nden dava tarihinden, davalı ...Ş.'...
G E R E K Ç E: Uyuşmazlık, kasten adam öldürmeden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemine yönelik açılan davada istenilen ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle, davacının ihtiyati haciz istemi 6100 Sayılı HMK un 389 uncu maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir gibi değerlendirilmek suretiyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bilindiği üzere, uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekil Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/12/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'un maddi tazminat davasının kabulüne, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Tazminat davasında dava açma yetkisi kural olarak malvarlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye aittir. Eldeki davada araç maliki ...'nin de dava açmış olmasına göre, davacı sürücü ...'un dava açmada hukuki yararı olmayıp, aktif dava ehliyeti de bulunmamaktadır. Bu durumda davacı ...'un maddi tazminat talebinin aktif dava ehliyetinin bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. 2-Davaya konu trafik kazası ışıklı kavşakta gerçekleşmiş olup, kazanın oluşumuyla ilgili hem davacı ..., hem de davalı ... yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmektedir. Bu konuda davacının beyanını destekleyen tanık beyanları olduğu gibi, davalının beyanını destekler mahiyette tanık beyanları da mevcuttur....
Davalı vekili,14.08.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkette zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı açısından ...’un ölümü nedeniyle 3. şahıs konumundaki mirasçıların kusurlu müteveffanın davranışından dolayı sigorta poliçesinden tazminat talep edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın KABULü ile, davacı ...'un yaralanması nedeniyle 238.437,58 TL sürekli iş görmezlik, babası ...'un vefatı sebebiyle 44.322,93 TL, annesi ...'un vefatı sebebiyle 44.327,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 327.087,90 TL, davacı ...'ın babası ...'un vefatı sebebiyle 31.061,92 TL, annesi ...'...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden davalı n işleten sıfatı bulunmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek davacı ...'un yaralanmasından dolayı 200,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi, davacı ...'nın yaralanmasından dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir. Birleştirilen davanın davacıları, davalının işleteni olduğu aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu yaralanan için 11.856,21 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat ve davacı ...'...
un kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin maddi manevi zarara uğradığını belirterek 3.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, gerçekleşen kazada davacının ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda dikkate alınmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının yerinde görülmeyen maddi tazminata yönelik davasının ise reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve ... tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ...'un idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada, aracın hasar gördüğünü ve davacı ... ile ...'un yaralandığını, öğrenci olan davacıların yaralanmalarının etkisiyle manevi zarara uğradıklarını, araç hasarını da davacı ...'nin ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL. manevi tazminat ile davacı ... için 2.000,00 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
un maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 300,67 TL tedavi giderinin olay tarihi olan 13/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'un manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı yararına 3.000 TL yaşı küçük ... yararına 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13/06/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak kendi adına asaleten yaşı küçük ... adına velayeten davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..., ... ve ...’un maddi tazminat davalarının reddine, davacı ......'un maddi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 05/09/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/574 esasında kayıtlı aynı olayla ilgili sigorta şirketi aleyhine verilecek karar nedeni ile tahsilde tekerrüre meydan verilmemesine, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile her bir davacı için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL'nin 05/09/2011 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen değişen oranlarda yasal faizi ile alınarak davacılara verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
