"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine trafik sigortası ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki otomobil ile muris ... 'e çarparak ölümüne neden olduğunu, kazada davalının büyük oranda kusurlu olduğunu, davacıların maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, davalı ... ve ...'un TMK hükümleri uyarınca velayetleri altında bulunduğu esnada davalı ...'un 17 yaşında iken işlemiş olduğu fiiller nedeniyle doğan maddi ve manevi zararlardan bizzat ve şahsen ...'...
un; geçici is gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 376,61(TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı ... ödemesini aşan maddi zararının 19.201,24(TL) olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: ...'un; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 625,00 (TL), sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan ve davalı ... ödemesini aşan maddi zararı 29.065,81 (TL) olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili son aktüerya raporuna göre maddi tazminat davasını ıslah ederek, eksik harcı tamamlamıştır. Davacının ticari taksi sahibi olarak şoförlük yapması, bu durumda Yargıtay 17. HD....
un maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü yönünden; kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan her biri için ayrı ayrı 200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine, 4-Davacılar ... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin kısmen reddi yönünden davalılar ... Sigorta AŞ, ... San.Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL avukatlık ücretinin Davacılar ..., ..., ... ..., ... ve ...'tan her birinden ayrı ayrı alınarak bu davalılara ödenmesine, 5-Davacılar ... ve ...'un manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü yönünden; kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan her biri için ayrı ayrı 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... San.Ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'...
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davacı ... ...'un maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 9.690,20 TL maddi tazminatın ve davacı ... ... ... yönünden davanın kabulü ile 28.029,25 TL maddi tazminatın davalılar ... ile ... yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... ...'un fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... ... için 20.000,00 TL, davalı ... ... ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalılar ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/269 Esas KARAR NO : 2021/679 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/12/2012 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'un oğlu diğer müvekkillerin kardeşi olan mütevefa ... ...'un davalılardan ...'in mütevefanın aracına çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, aynı kazada müvekkillerden ...'un da ciddi bir şekilde yaralandığını, müvekkillerinden ...'un miras bırakanı ... ... kendisi sevk ve idaresindeki araç ile gitmekte iken aracında bir arıza meydana geldiğini, kendisinin aracını emniyet şeridine sürdüğünü, bu esnada diğer araçlar durmuş olmasına rağmen davalılardan ...'...
AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat ve cismani zarar nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu kaza nedeni ile davacıların desteği ...'un ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat ve davacı ...'un yaralanması nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacı ... ...'un yaralanması nedeni ile hükmedilecek manevi tazminatın miktarının belirlenebilmesi için uğradığı zararın kapsamının belirlenmesi gerektiği açıktır. Bunun için de kaza nedeni ile uğradığı maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Eldeki davada, davacı taraf davalıların suç teşkil eden haksız eylemleri ve haksız icra takibi nedeniyle mal varlıklarında oluşan maddi zarar ile manevi zararın tazminini istediği halde, ilk derece mahkemesince 6100 Sayılı HMK un 33 üncü maddesi uyarınca hatalı değerlendirme yapılarak davanın İİK un 72 inci maddesi kapsamında istirdat davası olarak nitelendirilmesi suretiyle maddi tazminat davasının hak düşürücü süre yönünden, manevi tazminat davasının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacılar vekilinin istinaf istemi yerinde bulunmuştur. Bilindiği üzere; 7251 Sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra a-6 ıncı bendinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş” olması halinde kararın esasının incelenmeden kararın kaldırılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır....
un öteki temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalı ...'un temyiz itirazına gelince: Dava, ...... çarpması sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...... ...... ...... Dağıtım Müessese Müdürlüğü hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın tarafları hakkında hükmedilecek vekalet ücreti, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10 ve 12. maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı ... yönünden kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesine rağmen bu davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı yararına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden ve ıslah edilen kısmın sadece davalı ......'...
'un T.C. İçişleri Bakanlığı ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, 8-Davacı ...' un maddi tazminat talebinin reddi nedeni ile alınması gereken 35,.90 TL harcın peşin alınan 160,53 TL harçtan mahsubuna, 9-Davacı ...'ın karar altına alınan maddi tazminat yönünden alınması gereken 4.318,32 TL karar harcından peşin alınan 124,63 TL harç ile ıslah ile alınan 220,88 TL harcın mahsubuna bakiye 3.972,81 TL harcın davalı T.C. İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ...'dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 10-Davacı ...' ın karar altına alınan manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.366,20 TL. harcın davalı T.C. İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ...'dan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 11-Davacı ...' un karar altına alınan manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 136,62 TL harcın davalılar T.C. İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ...'...
O halde yukarıda açıklanan madde ve hukuksal olaylara dosyadaki delillere göre somut olay irdelenip davalı ... şirketinin sorumluluğu karar yerinde tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.” şeklindeki gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine, davacılar ...,... ve ...'un maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ile ...'un maddi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddi ile ... için 16.496,64 TL, ... için 15.199,23 TL, ayrıca 620,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 32.615,87 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 07/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ... ve ...'...
