Somut olayda, davacı vekili dava konusu taşınmazların üçüncü kişiler ... ve ... tarafından dava dışı şahıslara satıldığından İİK 283/2 madde gereğince nakten tazminat davası olarak ve tapudaki değeri ile sınırlı olarak anılan davalıların malları üzerine ihtiyaten haczini talep etmiş davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. ..., İİK 281/2 madde davanın bedele dönüşmesi halinde teminat karşılığı davalı 3.kişinin mal varlığıyla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebileceğini hüküm altına aldığından ve davanın kabulü halinde davalılar ... ve ... taşınmazların bedelleri ile sorumlu olacaklarından, davacının talebinin anılan madde uyarınca uygun görülecek teminat karşılığı kabulü ve davalılar ... ve ...'un üzerine kayıtlı mal varlıkları ve hakları üzerine taleple bağlı kalınarak 50.000 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların maddi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan Nesli Aksoy ile evli iken müşterek çocuk ...'un dünyaya geldiğini yaklaşık 2,5 yıl sonra çocuğun davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine yapılan takip ve hacizler ile sonrasında hakkındaki takipten feragat edilmesi nedeni ile davacının davalıdan İİK. 72/5 maddesi gereği tazminat talebi ile ayrıca manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmekle az yukarıda ifade edilen nedenlerle İİK. 72/5 maddesi gereği istenen tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
un maddi tazminat davalarının kabulüne, tüm davacıların manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilen zararlandırıcı olayda %40 oranında kazalı sigortalı,%55 oranında davalı şirket ve %5 oranında da dava dışı kişilerin kusurlu olduğu, vefat eden sigortalının babası davacı ...''un Kurumdan yaşlılık aylığı aldığı, bunun yanında kira gelirinin de bulunduğu, diğer davacı ... İlhan'ın ise vefat eden sigortalının annesi olup bu davacının da eşi ... ile birlikte yaşayıp geçiminin eşi tarafından sağlandığı,Kurumun vefat edenin anne ve babası olan bu davacılara iş kazası sigorta kolundan gelir bağlamadığı anlaşılmıştır. Gerçekten destek kavramı hukuki bir ilişkiyi değil fiili bir durumu ifade eder. Ne hısımlığa ve nede yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanmaz....
un yaptığı cenaze taşıma masrafları için 10.000,00 TL maddi tazminat ve her bir davalı için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketleri yönünden maddi tazminat taleplerinin poliçede gösterilen sigorta limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı.... vekili asıl davada; davalı şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, tazminat hesabı olan 12,287 TL'yi ibraname karşılığı ödeyerek poliçe kapsamında başkaca yükümlülükleri kalmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı.... vekili birleşen davada; davalı şirketin ikametgahının ... sınırlarında olduğu için yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ve görevli ......
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı ... ...’un murisle boşanmış olmaları desteğinden yararlandığına ilişkin kanaat oluşmadığı gerekçesi ile Davacı ... yönünden maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacılar ... ve ... ...’ın destekten yoksun kalma zararlarının karşılanması nedeniyle ... ve ... ... yönünden maddi tazminat davasının reddine, ... için 9.000,00 TL ... için 9.000,00 TL olmak üzere 18.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’tan kaza tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde müteveffa ile davacı ... ...’un resmi olarak boşandıklarını ancak birlikte yaşadıklarından bahisle müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiştir....
un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 7.214,24 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'ndan (Güvence Hesabından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un maddi tazminat davasının Kısmen kabulü ile, 5.665,71 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'ndan (Güvence Hesabından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ...'...
un maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 7.214,24 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'ndan (Güvence Hesabından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'un maddi tazminat davasının Kısmen kabulü ile, 5.665,71 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...'ndan (Güvence Hesabından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 11/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ...'...
un kötü niyetli olarak mirasın aktifini kabul ettikleri, İİK 277 vd maddelerine göre borçlu muris ...'ın mirasçıları tarafından hacizden önce borcun doğumundan sonra dava konusu Mersin ili ... ilçesi .... mahallesi,... Caddesi 565 ada 97 parselde bulunan taşınmazın devredildiği, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değerinin 111.695,00 TL olduğu, toplanan deliller, takip dosyaları, tapu kayıtları ve dosya içeriğine göre davalılar ... ve ...'...
Bu kapsamda maddi tazminat hesaplanırken “salt haksız rekabet yarattığı iddia olunan eylem” nedeniyle davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatlerinin olacağı değerlendirilmeden, bilirkişinin, davacının geçmiş yıl bilançolarına göre satış ve karlılıklarında bir düşme meydana gelmediği ve davacının maddi zararının bulunmadığına ilişkin raporu esas alınarak maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur (Benzer Yargıtay 11....
