un geçim sıkıntısı çektiğini belirterek acı ve ızdıraptan kaynaklanan manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla cenaze ve defin giderleri ve yapılan masraflar için 600,00 TL maddi tazminat, murislerinin desteğinden yoksun kalmalarından kaynaklanan maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 2.600,00 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
un murisin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek davacı eş ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için 10.000,00'ar TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 17/06/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı eş ... için maddi tazminat talebini 73.860,99 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, meydana gelen kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili sürücü ...'un aracı ile ana yoldan, müteveffa sürücü ...'un ise tali yoldan gelmekte olup müteveffanın kusuru nedeniyle kazanın oluştuğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
un davacı şirketin e mailine girerek ticari sırlarını elde ettikleri, ayrıca çalıştıkları dönemde davacı şirket hakkında edindikleri ticari sırlar ve müşteri çevresini, kendi kurdukları davalı şirketin iş alması amacıyla kullandıkları, ayrıca davacı şirketi piyasada karalar, kötüleyici mahiyette beyanda bulundukları gerekçesiyle; maddi tazminat davasının kabulüne, 14.704,35 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren kalan kısmına ıslah tarihi olan 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasına ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
un maddi tazminat talebi yargılama sırasında davalı ... tarafından ödendiğinden dava konusuz kalmakla esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına; manevi tazminat talebi bakımından ise, davacı ...'un manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ...'tan 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan olay tarihi olan 19/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacılar vekilinin istinaf başvurusu usul ve yasaya uygun bulunduğundan 6100 Sayılı HMK'nun 353/1.fıkra (b-2) bendi gereğince 6100 Sayılı HMK'nun 353/1 fıkra (b-2) bendi gereğince KABULÜNE, 2- İlk Derece Mahkemesi olan Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/226 Esas sayılı derdest dosya üzerinden verilen 04/07/2022 tarihli tensip zaptı 20 numaralı ara kararının KALDIRILMASINA, 3- Düzelterek Yeniden Esas Hakkında Karar Verilmesi Suretiyle; a)Davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteğinin 2004 Sayılı İİK un 257 inci maddesi uyarınca dava konusu 400.000 TL alacağın takdiren %5 oranında nakti yada gayri nakti teminat karşılığı KABULÜNE, b)Dava değeri olan 400.000 TL sı ile sınırlı olmak üzere davalılar adına kayıtlı araçlar ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, c)İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde ilk derece mahkemesinin yargı çevresi içindeki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/379 KARAR NO : 2023/627 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ...’nun dava dışı ......
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Un Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair; davalılar ... ve ... Un Gıda Nak. San. ve Tic....
un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ...'un vefatı nedeniyle 100.000 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi yönüyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 11/06/2019 tarih 2016/16326 Esas 2019/7269 Karar sayılı ilamı ile "davacının, davalı ...'...
un ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, ağır derecede yaralandığını ve beline platin takıldığını belirterek davalı sürücüler ve ... maliklerinden manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, kusurlu araçların zorunlu sigorta şirketleri aleyhine açılan ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/383 esas, 2016/51 karar sayılı maddi tazminat davasında alınan kusur raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, 06/08/2014 günü davalı sürücü ...'nün sevk ve idaresindeki 34 UY 6357 plaka numaralı davalı ... adına kayıtlı araçla, davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı davalı ...Taş. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, bu kazada davalı sürücü ...'...
un uğradığı maddi, ...'un eşi ve ......larıyla beraber tüm davacıların manevi zararlarının davalı ...dan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...nın dosya borcunu 2011/1075 ve 2011/1077 esas sayılı icra takip dosyalarında kefil olan, 2011/2509 esas sayılı dosyada ise kefil olmayan ...'dan tahsil ettiği halde icra ceza mahkemesindeki şikayetinden vazgeçmeyerek davacının 150 gün süre ile cezaevinde kalmasına neden olduğu, bu süre zarfında davacının ve ailesinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine sebep olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1- Davacılardan ...'...
