Davacılar vekili istinafında; ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale geldiğini, müvekkillerin maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemel olduğunu, haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale geldiğini, bu durumda alacağın varlığının ve miktarının kesin olarak ispatının, bu aşamada gerekli bulunmaması, İİK 257 vd. maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün kaldırılması ile talebi gibi karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık tazminat davasında geçici hukuki koruma istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355....
Mahkemece18/11/2022 tarihli ara karar ile ;HMK'nın 389. maddesi uyarınca tedbir kararı yalnızca dava konusu hakkında verilebileceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, davacının zararına ilişkin dosya kapsamındaki deliller ile yaklaşık ispat şartı sağlanamadığı gerekçesiyle de davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;ayıplı hizmet sebebiyle davacının maddi zararının oluştuğuna ilişkin delillerin sunulduğunu ve ispatlandığını,ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu,mahkemenin bu yöndeki gerekçelerinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava ,maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2022 Mahalli mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde, 09.09.2014 tarihinde sürücü ...’ün, aracıyla seyri sırasında aracın sol ön kısmı ile yolun karşı tarafına geçmekte olan yaya ...’a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada, yaya ...’ın yaralandığını, kazaya karışan ve mülkiyeti ...’a ait olan aracın, kaza tarihi ve saatini kapsar nitelikte Karayolları Trafik Kanunu gereğince geçerli bir Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık...
UYAP üzerinden erişilen icra dosya içeriğine göre, ihtiyati haciz isteyenin ihtiyati haciz talebine konu vekalet ücretleri sebebiyle davalılar aleyhine ilamlı icra takibi yaptığı, ödeme emrinin 23.11.2021 tarihinde borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 24.11.2021 tarihinde müvekkilleri adına tüm sürelerden feragatla takibin kesinleştirilmesinin talep edildiği, icra dosyası içeriğine göre takibin kesinleştiği gerekçesiyle maaş haczi gibi haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için, mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz, 6100 sayılı HMK’daki ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olup, ihtiyati haczin şartları ve etkileri 2004 sayılı İİK’da düzenlenmiştir. İhtiyati haciz yolu başlı başına bir icra takip yolu değildir....
İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden BK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir (Bkz. Prof. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d)....
talebin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istinaf başvurularının kabulüyle, yerel mahkemenin 23/11/2021 günlü ara kararının kaldırılmasına, tazminat alacaklarının ileride tahsili temin ve güvence altına almak üzere, teminatsız ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı tarafa ait kazaya sebebiyet veren 35 ke 2759 plaka sayılı aracın kaydına teminatsız ihtiyati haciz veya tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir....
ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, somut olayda dosya kapmasına göre bu aşamada ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece 31/05/2021 tarihli ara kararı ile, '' dava konusu olay sebebiyle davalıların "bina maliki sıfatıyla" sorumlu oldukları belirtilerek talepte bulunulduğu, davacılardan Selim Efe Erbek'in tazminat talep hakkı olup olmadığının tartışılması gerektiğinden davacı Selim Efe Erbek yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, diğer davacılar yönünden dosyada mevcut bilirkişi raporları ile ihtiyati haciz şartları arasında yer alan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, dava konusu olay tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu ve rehinle teminat altına alınmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' şeklindeki gerekçe ile, davacılar Fatih ve Nuray Erbek yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 120.000,00- TL üzerinden %10 teminat yatırılması halinde davalılar adına kayıtlı gayrimenkul ve kara taşıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir....
İhtiyati haciz, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise İİK 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur....
AŞ aleyhine 12/01/2016 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
