Dolayısıyla bu aşamada yaklaşık ispat koşulları çerçevesinde İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kurumunun amacına ve dosya içeriğine uymayan gerekçeyle talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bu açıklamalara göre; özellikle manevi tazminat miktarının takdirinin hakime ait olduğu, hakimin yargılama sonunda hak ve nesafete uygun karar vereceği, böylece bu aşamada talep edilen miktarın tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmayacağı değerlendirilerek, Mahkemece uygun görülecek miktar yönünden, yine aynı kanunun 259. maddesi uyarınca takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği düşünülmüş, bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- a/6. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 3.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/455 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Maddi manevi Tazminat -İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 30/10/2020 tarihinde meydana gelen depremde davacılara ait ofisin zarar gördüğünü, ağır hasarlı olması nedeniyle içindeki eşyalarıyla birlikte kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi, her bir davacı için 50.000 TL den 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davalılara ait tüm taşınır, taşınmaz mallar, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSULAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı ve ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten öldürme iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından 17/08/2021 tarihli ara kararı ile, davalı/borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına teminatsız şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, söz konusu ara kararına davalı T7 vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine 12/10/2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, menfi tespit, istirdat ve haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Eldeki davanın konusu, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalıya ait mal varlıkları ile ilgili değildir. Somut olayda, maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemi ile açılan davada talep konusu mal, hak ve alacaklar uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı, davalı şirket tarafından aleyhinde açılan istirdat davası sonucu verilen kararın kesinleşmeden ihtiyati haciz alınarak icraya konulduğunu, istirdat kararlarının İİK 72/5 maddesi uyarınca kesinleşmeden icraya konulamayacağını, bu nedenle karara itiraz ettiğini ve ihtiyati haczin kaldırıldığını ancak bu arada menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, davalı şirket ile birlikte ihtiyati haciz kararını veren hakimin kanunun açık hükmüne karşılık böyle bir karar vermiş bulunması nedeni ile doğan zarardan sorumlu tutulması gerektiğini bildirerek ihtiyati haciz kararını alan şirket ile birlikte ... aleyhinde maddi ve manevi tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar usul ve esas yönlerden davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan savcılık dosyası,kusura ilişkin bilirkişi raporuna göre davacının maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Haksız fiil (ölüm ) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez. Davacının alacağı rehinle de temin edilmediğine göre borçlunun elinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile alacak ve diğer haklarından uygun miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerekir....
nın alkollü olarak araç kullanması neticesinde şerit ihlali yaparak müvekkiller murisi ... ...' nın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu ölüme neden olduğuıa. meydana gelen kaza nedeniyle davacı müvekkillerin desteğini kaybettiği ve maddi tazminat ile birlikte manevi tazminatın da muaccel hale geldiği dikkate alınarak manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine dair yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasında manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf talebidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 01/03/2022 günlü tensip ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebin kısmen kabulü ile; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/74 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararı da gözönüne alınıp maddi tazminat yönünden %20 teminat karşılığında kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Mersin İli, Silifke İlçesi Sarıcalar Mah.1335 parsel 11 numaralı bağımsız bölüm ve 34 XX 686 plakalı ve 34 XX 197 araçların Burak Kaya adına kayıtlı olması halinde ve davalının bankalardaki hak ve alacakları üzerine dava değeri olan 300,00 TL maddi tazminat davası bakımından bu miktar ile sınırlı olarak, bu miktar dava değerinin %20'i tutarında teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmiştir....
