Davacıların, iş bu davada şimdilik maddi tazminat olarak talep ettiği 3.000,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafından da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu, kaldı ki maddi tazminat bakımından ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen maddi tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla somut olayda maddi tazminat talebi bakımından da ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, maddi tazminat bakımından da ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda, istinaf incelemesi sırasında istinaf...
IŞ KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati haciz KARAR : Adana 1....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle; Yargıtay'ın istikrar kazanan kararlarında vurgulandığı üzere, olayda ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararının verilmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının hukuka, usule, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun olmadığını, dosyanın yaralanmalı trafik kazası olduğunu ve mahkumiyet hükmü söz konusu olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkemenin ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki ara kararının ortadan kaldırılarak, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malvarlıklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu bedensel zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine dair karara yapılan itiraza ilişkindir....
toplam alacak tutarına yeter miktarda teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir....
alacak tutarına yeter miktarda teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, talep etmiştir....
Mahkemece; 19/09/2022 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinafında; ilk derece mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen 19/09/2022 tarihli usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Talep, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından HMK'nın 353, 355'inci maddeleri uyarınca inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-Öncelikle ihtiyati tedbir istemi yönünden; bilindiği üzere ihtiyati tedbir kararı ancak “uyuşmazlık konusu şey hakkında” verilebilir. Bunun anlamı, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu hakkında veya diğer yargılama türlerinin konusunu oluşturan şeyler veya hak bakımından verilebilmesidir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 10/02/2015 günlü ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten adam öldürme eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, boşanma kararında hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat (TMK m. 174/1-2) alacaklarının kesinleştiğini ve davalının mal kaçırma çabası içerisinde bulunduğunu iddia ederek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Toplanan delillerden; tarafların boşanmalarına ilişkin ... 3. Aile Mahkemesi'nin E.2012/840 sayılı ilamı ile ihtiyati haciz talep eden lehine 50.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminata karar verildiği ve kararın 14.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Dava, iş kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkeme tarafından %15 teminat karşılığında dava değeri olan 61.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasında dosyanın henüz ön inceleme aşamasında olup olayı iş kazası olduğuna dair herhangi bir SGK tahkikat raporunun bulunmaması yine davacının maluliyet ve kusur durumu tespit edilmemiş olması dikkate alındığında dava tutarı üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesi bu aşamada ölçüsüz olup delillerin toplanmasından sonraki aşamada ortaya çıkacak yeni delil durumuna göre ihtiyati hacize karar verilebilmesi her zaman mümkün olduğundan davalı istinaf başvurusunun bu aşamada kabulü ile kararın kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir....
Davacının bir diğer alacak kalemi ise İİK 259/1maddesi uyarınca haksız ihtiyati haciz işlemi nedeniyle maddi manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İİK'nun 259/1 maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları zarardan alacaklının sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Ayrıca ihtiyati haciz haksız ve bundan ötürü davacı maddi zarara uğramışsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi zarar gören 3.kişiye madi tazminat ödemekle mükelleftir. Bir başka değişle davalı alacaklı ihtiyati haciz yapmasında kendisinden beklenen özeni göstermiş olsa bile kanun salt haczin haksız olmasını tazminat sebebi saydığından burada zarardan ötürü kusursuz sorumluluk gündeme gelecektir. Davacı vekili haksız ihtiyati haciz nedeniyle ticari faaliyet esnasında yolcu otobüsünün alıkonulması nedeniyle yolcuları başka bir otobüse aktararak ulaştırma bedeli ile komisyon bedeli olmak üzere toplam 822 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
