"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... .. tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur....
A.Ş. ile ... arasındaki sözleşme gereği ortak alanların havalandırma ve yangın siparişlerin ... A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Yangın Sonrası ''MMOB taralından 16.12.2004 tarihli raporda ana giriş holünde yangın springlerin bulunmadığı sistemde var olan suyun basıncının yetersiz kaldığı ve duman tahliye sistemi olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin yangın ağırlaşması nedeniyle sorumlu olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme pereği tüm yapılacak işleri ... A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle yangın ağırlaşması nedeniyle ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ......
A.Ş. ile ... arasındaki sözleşme gereği ortak alanların havalandırma ve yangın siparişlerin ... A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Yangın Sonrası ''MMOB taralından 16.12.2004 tarihli raporda ana giriş holünde yangın springlerin bulunmadığı sistemde var olan suyun basıncının yetersiz kaldığı ve duman tahliye sistemi olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin yangın ağırlaşması nedeniyle sorumlu olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme pereği tüm yapılacak işleri ... A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle yangın ağırlaşması nedeniyle ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ......
A.Ş. ile ... arasındaki sözleşme gereği ortak alanların havalandırma ve yangın siparişlerin ... A.Ş. tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Yangın Sonrası ''MMOB taralından 16.12.2004 tarihli raporda ana giriş holünde yangın springlerin bulunmadığı sistemde var olan suyun basıncının yetersiz kaldığı ve duman tahliye sistemi olmaması nedeniyle ... A.Ş.'nin yangın ağırlaşması nedeniyle sorumlu olduğu, ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasındaki sözleşme pereği tüm yapılacak işleri ... A.Ş.'ne devretmesi nedeniyle yangın ağırlaşması nedeniyle ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, ......
CEVAP: Davalı vekili; mahkeme dosyası kapsamında; davacı tarafın aracının yanması sonucunda iddia ettiği zararının değeri 60.000,00 TL ve 24.09.2021 tarihinden itibaren işlemiş faizinin davalı taraftan tahsili talep edilmiş olsa da; davalı tarafın söz konusu yangın kapsamında bir kusurunun bulunmaması, yangın sebebiyle esas zarar görenin davalı tarafın olması ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca davacının taşıma sorumluluğunun bulunması nedeniyle, yangın raporunun bilimsellikten uzak ve hakikate muhalif olması, iddiaların maddi gerçeğe aykırı olduğu sebebi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. KANITLAR: ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Esas dosyası celp edilmiştir. Torbalı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... Değişik İş dosyası celp edilmiştir. İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas dosyası celp edilmiştir. GEREKÇE : Dava; Davanın, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan maddi tazminat alacak davasıdır....
Ancak ceza mahkemesinin tespit ettiği maddi olgular ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı konusunda yapılacak tespitin hukuk mahkemesini bağlayacağı, ceza mahkemesince bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusunda kesinleşmiş kabule rağmen aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı olmadığı kabul edilmektedir. (Yargıtay HGK 2013/4- 108 E-2014/490 K sayılı ilam). Bu değerlendirmeden hareketle maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararları taraflar yönünden kesin delil niteliğindedir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Haksız fiil yaşanmasa da zaten yapılması gereken giderler zarar kapsamında değerlendirilemez. Yangın örtü yangını niteliğindeyse, herhangi bir orman emvali ve fidan zayiatı yoksa ağaçlandırma giderine hükmedilmemesi gerekir....
Bergama Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu’na muhalafet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/05/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
bulunduğu, tarafların tazminat hesaplanmasına yönelik istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği, diri orman örtüsü kapsamında bulunan kızılçam ağaçlarının yandığı, yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı, ağaçlandırma giderine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği, dava konusu yangın nedeniyle uçak ile helikopter kullanım süresinin garanti süresi içinde kaldığı, ayrıca bedel ödenmediği hususunun davacı tarafından bildirildiği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
Karar sayılı bozma ilamında; "... davacının sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan sigorta poliçesi uyarınca kazandığı halefiyet hakkına dayalı olarak isteyebileceği gibi yapılan ödemenin poliçe kapsamında kalmadığı anlaşılır ise bu kez de alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak davalıdan talepte bulunabileceğinin kabulü ile davacının sigortalısı olan ..... ile davalı arasındaki “Distribütörlük Sözleşmesi” hükümleri de değerlendirilmek suretiyle davalının anılan sözleşme gereğince kendisine teslim edilen ve kendi yedinde iken meydana gelen yangın olayı nedeniyle zarar gören ürün ve mallardan dolayı akidi olan....'ye karşı olan tazminat yükümlülüğünün sözleşme hükümleri de gözetilerek tespiti" gereğine değinilmiştir....
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, dava, markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, bu davaların ayrı davalar oldukları, objektif dava birleşmesi sonucu birlikte açıldıkları dikkate alınarak hüküm tarihindeki AAÜT’ne göre ayrı ayrı değerlendirilmesi ve buna göre davacı taraf yararına ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yalnızca maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, markaya tecavüzün tespiti ve meni isteminin reddi bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın...
