"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında olan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir....
Dava dilekçesinden davacı kurumun, 21/07/2007 tarihli yangın hasarat ve tazminat raporuna dayanarak istemde bulunduğu anlaşılmaktadır. Tazminat raporunda; yangına bir adet genel maksatlı helikopter katıldığı, genel maksatlı helikopterin bir saatlik uçuş ücretinin 651 USD olduğu belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında ise; helikopterin bir saatlik uçuş ücretinin 2007 yılı itibari ile 3081 USD olduğu, yangın hasarat ve tazminat raporunda belirtilen miktarın hatalı olduğu belirtilerek hesaplama yapılmış, Mahkemece de bu miktara hükmedilmiştir. HMK’nın 26. (HUMK’un 74.) maddesi uyarınca Hakim, tarafların talep ve sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece, davacının dayandığı tazminat raporunda belirtilen miktarı aşar şekilde yapılan hesabın, hükme esas alınması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir....
Yangın Uzmanı bilirkişinin 21/01/2023 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu yangın olayı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Cad. No: ... adresinde dava dışı Tekel Bayi olarak kullanılan büfede 13.08.2016 tarihinde 09.20 sırlarında meydana gelen yangın olayında yanmak, kesif dumanla islenmek ve ıslanmak suretiyle demirbaş emtia ve gıda ürünlerinde dava dışı ... ...'a ait büfede maddi hasarlı zararın oluştuğu ve huzurdaki dava idame edilerek zarar tazmin yoluna gidildiği, Yangın çıkış yeri noktasının kesin tespitinin yapılamadığı, ancak yangının dava dışı Tekel Bayi (... ) ne ait bölümde başlayıp geliştiği ve büfe dahilinde ahşap, plastik vb. emtiaya sirayetiyle yangının geliştiği ve yangına bağlı olarak maddi hasar oluştuğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı şirkete Yangın Sigortası poliçesi ile sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili talebi ile açılan, yangın sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber Yüksek 4.Hukuk Dairesince de gönderme kararı verilmiş olmakla; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 4.2.2010 tarih ve 3 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek 1.Başkanlığa SUNULMASINA 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı avukatı tarafından verilen 12/08/2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; Yangının davalı müvekkileri kurumun kusuru nedeniyle çıkmadığını ,aksinin kabülü halinde dhi bilirkişilerce maddi tazminata esas zarar hesaplamasının da fahiş olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle davacının uğradığı maddi zararın tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ikametinde çıkan yangın sebebi ile davalı şirketin kusurunun bulunup bulunmadığı, yangın sebebi ile davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olmadığı, yangının iç tesisattan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sorumluluğu bulunduğu takdirde ödenmesi gereken maddi tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davalı şirket, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir....
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının izinsiz olarak davacı Kuruma ait markayı kullandığı, bu eyleminin markaya tecavüz teşkil ettiği, davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminatın 132 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanarak çıkartılan TSE Ürün Belgelendirme Yönergesi'nin 10.2 maddesinde belirtildiği, maddi tazminat hesabında 1 yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin en az iki katı olduğunun düzenlendiği, bu şekilde yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın 8.260,00 TL maddi tazminat talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, sair husular bozma kapsamında olmadığından yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 8.260,00 TL’nin tahsiline, fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
KARAR Davacı, 19/11/2012 tarihinde kendisine ait evde yangın çıktığını, çıkan yangını söndürmeye gelen itfaiye amirliğinin 19/11/2012 tarihli raporunda mutfakta bulunan bulaşık makinasında yangın çıktığının tahmin edildiğini, meydana gelen bu olay sonrası Bafra Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin 2012/33 D.İş dosyasında keşif işlemi yapıldığını ve alınan bilirkişi raporlarında bulaşık makinasının elektrik elektronik devrelerinden kaynaklı yangın çıkmış olabileceği görüşüne varıldığını, mevcut hasarın 35.005,00 TL olarak hesapladığını, davalının kusurlu olmasına karşın hiç bir zararı gidermediğini ileri sürerek 35.005,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, tespit raporuna itiraz ettiklerini, kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davacı idare; görev sınırları içerisinde kalan orman alanında yangın çıktığını, yangının çıkmasına davalının sebep olduğunu ve ceza mahkemesinde taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan yargılanarak mahkum edildiğini beyan ederek, orman tazminat raporu ile belirlenen maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, yangından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince yangın nedeniyle ------- tazminatın sigortalılarına yapılan ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, yangından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince yangın nedeniyle ------- tazminatın sigortalılarına yapılan ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
