BİRLEŞEN 2009/559 ESAS SAYILI DOSYADA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Ülker Söke Bayisi olduğunu, Cumhuriyet Mahallesi Akeller caddesi no:90 Söke adresinde faaliyet gösterdiğini deposunun da aynı adreste olduğunu, müvekkili ile davalının iş yerlerinin bulunduğu mahalde 02/11/2009 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkilinn deposu ve ürünlerinin tamamının yandığını, Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/228 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını tespit neticesinde 282.032,90- TL maddi zararın tespit edildiğini belirterek davalının deposundan başlayan yangın nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın 282.032,90- TL nin davalıdan tahsiline ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, yangın nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Davacı, davalı T3'in kiracı olarak bulunduğu binanın çatı katını ardiye olarak kullandığı ve bu sebeple çatı katında yangına sebebiyet verdiğini iddia ederek yangın nedeniyle oluşan zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava konusu binanın bulunduğu taşınmazın davalı şirkete ait olduğu ve bu şirket tarafından tazminat talep edilebileceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı T3 vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yapılan tespitte, alınan bilirkişi raporu ile evde çıkan yangının ... marka klima tesisatının kısa devre yapması sonucu meydana geldiğini ve oluşan zararın 8000,00-TL civarında bulunduğunu, çıkan yangın sırasında şoka giren ve panik içinde odada bulunan küçük oğlunu alıp dışarı fırlayarak yaşamlarını kurtardıklarını bu olaydan ruhsal çöküntü ve psikolojik bunalıma girdiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8017,29-TL maddi tazminat 10,000,00-TL manevi tazminata ve 343,90-TL tespit ve icra giderlerinin davalılardan tahsilini, birleşen dava ile de aynı istemde bulunulmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
sebebiyet vermeyeceğini ve söz konusu yangının çıkmayacağını, yangın sebebiyle davacılarının ürününün yandığını belirterek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, (2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği, (3)Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, (4)Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücretinin, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir....
Orman İşletme Şefliği sınırları içinde 21/08/2006 tarihinde çıkan yangın nedeniyle 37.659,09TL zarar meydana geldiğini, yangın sonrasında kolluk ekiplerince tutulan tutanağa göre, yangının çıkış nedeninin demir elektrik direği ile bu direğin 50 metre ilerisinde bulunan telin demir direkten kopmuş olmasından kaynaklandığını,kopmuş elektrik direğinin yerde olduğunu ve yangının bu alandan rüzgarın etkisi ile yayıldığını,Orman İşletme Şefliği tarafından tutulan tutanağa göre de yangının başlangıç noktasının... enerji nakil hattından kopan elektrik telinden olduğunun anlaşıldığını belirterek söndürme ve ağaçlandırma gideri olan 37.659,09TL zararın 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava orman yangını nedeniyle orman idaresinin zararının tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
Genel Müdürlüğüne izafeten olduğu halde başlıkta Orman İşletme Müdürlüğü şeklinde yazılması maddi hata olup mahallinde düzeltilebilir nitelikte olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalının tarlasında yaptığı temizleme çalışmaları sırasında yığılan odunları yaktığı, yangının ormana sıçradığı ve taksiriyle sebep olduğu bu yangın sonucunda zarar gördüklerini beyan ederek oluşan maddi zararının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
davalı ...’ın araç sahibi olarak sorumluluğu bulunduğunu, davalı ...’nin ise meskun mahalde böyle bir işin yapılamayacağını bilmesine karşın yangın riski taşıyan madeni yağ işinde kullanılmak üzere taşınmazını davalı ...’a kiraya vermesi nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu belirterek, maddi zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin saecce dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda, mahkemece; davacı idare tarafından helikopter ve uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter ve uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter ve uçak hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kıllanım kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... .. tarafından, davalı ... aleyhine 26/07/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur....
