Somut olayda, Değirmencik Köyü 525 nolu bölmede 27/08/2009 tarihinde çıkan yangının, elektrik dağıtım hattından kaynaklandığı ve yangın nedeniyle meydana gelen zarardan davalıların sorumlu oldukları hükmüne uyulan bozma ilamı ile belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde zarar miktarının ve davalıların sorumluluklarının tespiti yönünde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Hâl böyle olunca, mahkemece; yangın nedeniyle meydana gelen zarar miktarının belirlenmesi ve tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden dosyanın konusunda uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, somut verilere dayalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınması, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... San. ve Tic....

O halde mahkemece, davalının boş ve metruk taşınmazına girip çıkanlarca izmarit atılması sonucu oluşan yangın nedeniyle davacılara ait çatının yanması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/02/2016 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Somalık Mekii 49 nolu bölmede davalının kullanımında bulunan tarla içerisinde arı bakımında kullanılan körük makinesinden kaynaklı yangın çıktığını, yangın nedeniyle, İdarenin söndürme çalışmalarına katıldığını, yangından dolayı dilekçe ekindeki tazminat raporunda da belirtildiği gibi; 3.228,12TL Ağaçlandırına gideri 40.788,09 TL Söndürme gideri olmak üzere toplam 44.016,21 TL idare zararı meydana geldiğinden bahisle 44.016. 21 TL nin olay tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili, davalıların murisi ...ın kendi arazisinde yaktığı ateşin ormanlık alana sıçraması üzerine 1 hektarlık alanda orman yangını meydana geldiğini, davalılar murisinin eylemi nedeniyle çıkan orman yangını sonucunda davacı idarenin zarara uğradığını belirterek oluşan maddi zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ve suç zabıt varakası dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen yangın sicil fişinde, yangın hasarat raporunda ve bilirkişi raporunda yangının örtü yangını şeklinde devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen yoksulluk nafakası ve reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek cevaba cevap dilekçesinde yangın çıkarma iddiasına dayanmış ve bunu ispat yönünde ise yangın olayına ilişkin soruşturma dosyasına delil olarak dayanmış ve yangın tahkikat evraklarının da getirtilmesini istemiştir. Mahkemece erkeğin bildirdiği soruşturma dosyasının istenmesi neticesinde taraflarla ilgisi olmayan bir dosya olduğu anlaşılmış olduğu halde davacı erkeğin bildirdiği tahkikat numarasıyla yeniden istenmediği görülmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Maddi tazminat talebi yönünden; gerek yargılama sırasında yapılan keşif sırasında, gerekse mahkememizce yapılan tespit sırasında meydana gelen yangın sonucunda davacıların iddia etmiş olduğu maddi zararların tamamının davacı T1 kendisine ait olduğu, meydana gelen yangında davacıların kusurunun bulunmadığı, davalı tüp bayisinin %60 davalı tüp şirketinin ise %40 kusurlu olduğu, meydana gelen maddi zarardan illiyet bağı bulunduğu ve davalıların kusurları oranında sorumlu oldukları, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen yangın olayı sonucunda hesaplanmış olan maddi zararların davacı T1'ya ait evde ve eşyalarında meydana geldiği, ve bu nedenle davacı T2 maddi bir zararının bulunmadığı anlaşılmıştır. Manevi tazminat talebi yönünden ise; Yangın olayının meydana getirmiş olduğu korku ve endişe ile davacı Naciye'nin elem ve ızdırap yaşadığı, sinir sitemindeki dengenin sarsıldığı kanaati oluşmuştur....

talebine ilişkin isteminin ise, Manevi tazminat talep edilebilecek hallerin kanunda açıkça sayıldığı davacının kendisinin icraya verilmesiden dolayı uğradığı iddia eddiği manevi zararın bu kapsamda değerlendirilemeyeceği kaldı ki yargılama ve icra aşamalarında sarfedilen sürecin hayatın olağan akışı içerisinde olan bir olgu olduğu ve manevi tazminat gerektirmeyeceği anlaşıldığından manevi tazminat isteminin reddine, davacının maddi tazminata ilişkin talebinin de haklı gerekçelerinin olmadığı ve uğramış olduğu maddi zararın iş yukarıda bahsi geçen tespit dosyasındaki tutatın icraya konulmasından dolayı oluştuğunu söylesede, bu dosya borçlu olmadığının tespitine yönelik işbu talebinin kabul edildiği ve satışın durdurulmasına ilşikin icra dairesine müzekkere yazılacağıda gözönünde bulundurulduğunda herhangi bir kaybının olmayacağı ve maddi tazminata hükmedilmesine yer olmadığı anlaşıldığında bu yönüyle maddi tazminat isteminin de reddine, icra inkar tazminatına ilişkin talebininde yargılamanın...

Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu yangının binanın zemin katında bulunan işletme nedeniyle çıktığını ve çıkan yangın nedeniyle davalının ve ailesinin de büyük zarar gördüğünü, yangın nedeniyle birçok kiracının dairelerinden ayrıldıklarını, bu nedenlerle davanın diğer davalı şirket sahibine yöneltilmesini ve davalı T3 yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın HMK 114/1- c ve 115/2 uyarınca usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Espiye Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; açtıkları davanın haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğunu, Yargıtay 3....

Dava, haksız fiilden (yangın) kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 12.08.2019 tarihinde başlayan orman yangınında davalı şirkete ait sprey tüplerinin (aeresol kap) ısının etkisiyle patlayarak ve fırlayarak davalı şirkete komşu depolama alanında yangın çıkardığı ve depolama alanında bulunan davacı şirkete ait fiber bot ve tekne kalıplarının yanarak zarar görmesine neden olduğu iddiasıyla zararın tazmini için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....