"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı işyerindeki paketli et reyonu soğutucunun arızalanması üzerine arızayı gidermesi için davalı şirketin sigortalı işyerine yönlendirildiğini, davalı şirket çalışanı diğer davalı ...’ın arızanın giderilmesi için sigortalı işyerine geldiğini, soğutma gazı borusuna kaynak yaptığı sırada sıçrayan kıvılcımların ses yalıtım malzemesini tutuşturması ile yangın çıktığını, yangın nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 2.8.2012 tarihinde 11.135,75 Euro hasar tazminatı ödediğini, yangın davalı şirkette istihdam edilen davalı ...’ın kusurundan kaynaklandığından her iki davalının da sorumlu olduğunu beyanla, ödenen 11.135,75...

Davacı vekili özetle, müvekkilinin otelinde meydana gelen yangına, davalıdan aldıkları malzemelerin sebep olduğundan bahisle davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmekte olup, bu maddi tazminatın detayı dava dilekçesinin beşinci sayfasında aşağıdaki gibi özetlenmiştir. 1 Davalıdan satın alınan ürünlerin bedeli 10.050,00 2 İlk yangın sonucu yapılan tadilat bedeli 18.878,90 3 İkinci yangın sonucu yapılan tadilat bedeli 7.296,00 4 Yangın nedeniyle boş kalan odalardan oluşan zarar 13.246,00 5 Çekilen ihtarname bedeli 173,76 49.644,66 Dosyaya sunulan delillere göre; Davalı yukarıdaki tablonun birinci sırasındaki malları davacıya sattığını zaten inkar etmemektedir ki zaten faturalarda bunu teyit etmektedir. Tablonun ikinci sırasında gösterilen ve “ilk yangın sonucu yapılan tadilat bedeli 18.878,90.-TL“ açıklaması ile gösterilen masraflara ilişkin olarak davacı delil listesi ekinde (EK : 3 olarak) 6 adet 16/9/2011-12/10/2011 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan 18.878,90....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline yangın sigortası ile sigortalı konut davalı kiracının kullanımında iken dikkatsizlik nedeniyle çıkan yangın sonucu sigortalı konutun hasar gördüğünü, sigortalısına 13/04/2010 tarihinde ödenen 15.738,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 18.570 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, yangın raporunda yangının müvekkilinin kusurundan kaynaklandığına ilişkin kesin tespit olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....

ederek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.484 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yangın nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....

Davacı vekili 19/03/2020 beyan dilekçesinde iddia ve savunmanın genişletilmesi hakkını kullandıklarını beyanla taleplerini 20.000 TL maddi tazminat 8.000 TL manevi tazminat olarak belirtmiştir....

Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil alacağı olarak talep edilen maddi tazminat ve ayrıca talep edilen manevi tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....

MEMET ERDOĞAN DAVA : Maddi-manevi tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacının T1 olarak faaliyet gösterdiğini, 17/07/2017 tarihinde Türker Dondurma firmasına ait imalathanede 3 defa arka arkaya patlama meydana geldiğini, bu işyerinin iki yanında bulunan işyerlerinin davacıya ait olduğunu ve patlama nedeniyle iş yerinde ağır hasar meydana geldiğini, maddi zararların giderilmesi için Samsun 3....

GEREKÇE ; Dava; davaya konu 23/09/2022 tarihli yangın olayından dolayı meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet ilkesinden harekete "yangına ve zarara sebebiyet verdiği" ileri sürülen davalı ... Yatak A.Ş.'den ve sigortacısından rücuya dayalı tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ele alınarak incelendiğinde; davacısının ... Sigorta A.Ş., davalısının ... Yatak A.Ş., dava tarihinin 22/12/2022 olduğu, aynı davaya konu 23/09/2022 tarihli yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet ilkesinden harekete "yangına ve zarara sebebiyet verdiği" ileri sürülen davalı ... Yatak A.Ş.'...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, her ne kadar araçtaki yanmanın ------ kaynaklandığını ileri sürmekteyse de bu kanaate nasıl varıldığının belirsiz olduğunu, yangın başlangıcının ------ olmadığı ve bu yönde de herhangi bir delil olmadığını, yangın elektrik tesisatından kaynaklanmış ise hatalı sigorta kullanımı veya orijinal olmayan ilave aksesuar---- ------ kaynaklandığını ve kullanıcı kusuru olduğunu, aracın her ----bir bakımı yapılması gerekirken yapılmadığı için aracın garanti kapsamı dışında kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; --- tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle meydana gelen --- plakalı aracın elektrik arızasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini noktasında toplandığı anlaşılmıştır....