Noterliğinin 16688 yevmiye nolu satış işlemi ile 34 XX 691 plaka sayılı Feista Trend 1.4 TDCİ tipi 2010 model hususi aracı 33.000 TL bedelle satın aldığını, satın alma tarihinde aracın kilometresinin 98.525 km göründüğünü, ancak müvekkilini satıştan üç ay kadar sonra PTT AVM uygulaması üzerinden yaptığı sorgulamada aracın satışından önceki bir tarih olan 18/07/2017 tarihi itibarıyle aracın km'sinin 225.760 olarak kayıtlara geçmiş olduğunu öğrendiğini, aracın bu sebeple gizli ayıplı olduğunun müvekkili tarafından öğrenilmesi üzerine müvekkilinin hemen davalı ile iletişime geçmeye çalıştığını ve akabinde Kayseri 7.Noterliğinin 23/03/2018 tarih ve 9260 nolu ihtarını gönderdiğini, bu ihtarın davalıya 29/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini ileri sürerek satılanın iadesi suretiyle satış sözleşmesinin feshi ve satış bedelinin davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan 04/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise...
Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın pert olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini yansız delillerle ispatlayamamıştır..." şeklinde karar verilmiştir. Yargıtay 13. HD'nin 17/01/2010 gün ve 2016/15309 E.-2018/199 K. sayılı kararında ise özetle, "...Aracın davacıya satılmadan önce pert olduğu hususu sabittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi, olmadığı takdirde satım bedelinde indirim istemine ilişkindir. Yenimahalle . Noterliğinin 06/06/2018 tarihli araç satım sözleşmesi ile dava konusu aracın davalı tarafından davacıya 45.500,00 TL bedelle satıldığı, davacı tarafından Ankara . Noterliğinin 24/07/2018 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek misli ile değişim, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Uyuşmazlık, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın satış tarihinden önce bulunup bulunmadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında tarafların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosya kapsamı delillere göre; Sakarya 3....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satım tarihinde ayıplı olduğunu, dava konusu araçta bulunan ayıbın davacıdan gizlenmediğini ispat yükünün davalı satıcıda olduğunu, dava tümden reddedildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile tamir masrafı ve araç kiralama masrafı olmak üzere maddi zarar olun 5.551,80 TL ile ayıp nedeniyle satış bedelinde indirim tutarı toplamının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, olmadığı takdirde davacının sadece maddi zararı olan 5.551,80 TL'in davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinin 9008 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle FORD FOCUS marka 2011 model 34 XX 569 plakalı otomobilin satışının gerçekleştirildiğini, 48.500,00- TL ödendiğini, davacının bakım için aracı yetkili servise götürdüğünde aracın kilometresi ile oynandığını öğrendiğini, davalı-satıcının satış öncesi aracın ayıplı ve kilometresinin düşürüldüğü konusunda alıcıyı bilgilendirmemesi nedeniyle, aracın gerçek kilometresinin davacı tarafından bilinemediğini, davalının araç satış sözleşmesi yapılırken aracın kilometresinin düşürülerek hukuki ayıplı olduğunu kötü niyetli olarak gizlemesi nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00- TL araç satış bedelinden indirim miktarının sözleşmeden dönme ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 01.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, ihtarname noter masrafı olan 170,57 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
yenisi ile takas edilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, davalıya yapılan ihtarda “Dava konusu aracın ayıpsız bir yenisi ile değiştirilmesini veya bilirkişi raporunda yazılı 20.000,00 EURO'nun bedelden indirim yapılarak taraflarına geri iadesini aksi halde sözleşmeye konu edim borçlarının davalı tarafından gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ile birlikte maddi zararlarının tazmini için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini", davalının aracı ayıpsız yenisiyle değiştirmediğini ve 20.000-Euro zararı da ödemediğini, açıklanan nedenlerle finansal kiralama sözleşmesine konu aracın ayıpsız bir yenisi ile değiştirilmesini, şimdilik davalıdan 2.000,00-EUR zararın aynen tazminine, aksine bir kanaatte, gizli ayıp bedelinin satış bedelinden indirilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
, aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu beyan ederek aracın aynı marka ve modelde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
B.böıüm C-3 D 13 Halkalı konutlarının satışa sunulduğunu, 1.07.2004 tarihinde davalıdan tapuda satın aldığını, 19.07.2006 tarihinde konuta yerleştiğini,ancak konutta yapısal eksiklikler ve kusurlar bulunduğunu, keşide edilen ihtarnameye rağmen giderilmediğini ileri sürerek gizli ayıplar nedeni ile davalı şirketten satın aldığı taşınmazda oluşan değer kaybı nedeni ile satış bedelinden 50.000 ,00 YTL indirim yapılmasını, ayıplı konut nedeni ile yaşadığı olumsuzluklar sonucu 10.000,00 YTL manevi tazmina tın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yüklenici olduğunu, tapudaki satış işleminde satıcı konumunda olmayıp vekil olarak satışı gerçekleştirdiğini, konutların asıl sahibi olan Başbakanlık Toplu konut idaresinin vekili olarak hareket ettiğini savunarak husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir....
Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Davacı, internet sitesinden ilanını gördüğü aracı vekili olan oğlu vasıtası ile davalılardan satın aldığını, ancak aracı teslim aldıktan bir gün sonra sorun yaşadığını, teknik servise götürdüğünde aracın motorunun sıfır olmadığı, birçok eksikliğinin bulunduğu km'si ile oynandığı, motor arıza ikaz sistemini çalıştıran sigortanın takılı olmadığının tespit edildiğini, bu konuda davalı taraf ile görüşüldüğünü ve aracın dava dışı başka kişiye satışının sağlandığını, bu nedenle aracın ayıplı olarak kendisine satılmış olması sebebi ile uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Dosya içerisinde bulunan 16.05.2019 tarihinde Sultanbeyli 2. Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesinde alıcının T1 adına vekili T1, satıcının T3 olduğu, 16.05.2019 tarihinde 2004 model 34 XX 642 plakalı aracın satışının 31.000,00 TL'ye gerçekleştiği, aynı plakalı aracın Bakırköy 2....
