Hukuk Dairesinin 2018/1590 Esas 2019/899 Karar sayılı ilamında: "...Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı semenin ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, mesleki ve ticari amaçlı kullanım için davalı ...AŞ firmasının ithal ettiği ...marka hafif ticari aracı diğer davalı ... Tic.AŞ’den satın alındığını, aracın tesliminden sonra arızalar meydana geldiğini, bu arızaların giderilemediğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı ikame etmiştir. Dava dosyası hakkında, ... 5. Tüketici Mahkemesinin 01.11.2017 tarih, ...-... E.K sayılı kararıyla Asliye Hukuk Mahkmesine görevsizlik kararı verilmiş, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.08.2017 tarih, ... E.K sayılı kararıyla da, aracın hafif ticari araç olduğu ve kullanım amacının ticari olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkmesine görevsizlik kararı verilmiştir....

Hukuk Dairesinin 2018/1590 Esas 2019/899 Karar sayılı ilamında: "...Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı semenin ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, mesleki ve ticari amaçlı kullanım için davalı ...AŞ firmasının ithal ettiği Mercedes marka hafif ticari aracı diğer davalı ... Tic.AŞ’den satın alındığını, aracın tesliminden sonra arızalar meydana geldiğini, bu arızaların giderilemediğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu iddia ederek eldeki davayı ikame etmiştir. Dava dosyası hakkında, ... 5. Tüketici Mahkemesinin 01.11.2017 tarih, ...-... E.K sayılı kararıyla Asliye Hukuk Mahkmesine görevsizlik kararı verilmiş, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.08.2017 tarih, ... E.K sayılı kararıyla da, aracın hafif ticari araç olduğu ve kullanım amacının ticari olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkmesine görevsizlik kararı verilmiştir....

satış sözleşmesi ile 23.900 TL bedel aracı satın aldığını, aracın satış bedelinin 23.900 TL olduğunu, daha sonra aracın kilometresinin sorgulanması sonucu aracın 520.128 km'de olduğunu öğrendiğini, aracın çok hasarlı olduğunu beyanla, satış işleminin iptali ile araç bedeli olan 23.900,00TL'nin iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı araç bedeli ile alınan bedelin tenkisi ile aradaki farkın satış işleminin gerçekleştiği 31/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yapılacak ölçümde şu aşamaya kadar aracın yetkili olmayan servislerde ne gibi iş ve işlemlerden geçtiği tespit edilemeyeceğini, bu nedenle, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerekmekte olduğunu, -Davacının kendi kusuruyla, yani kullanıcı hatası nedeniyle araca zarar vermiş olduğu kesin olduğunu, davacının beyanlarından ve dosya içerisideki iş emri formlarından da anlaşılacağı üzere, aracın toyota bayii ve servisleri dışında başkaca yetkili olmayan servislere defalarca götürüldüğünün açık olduğunu aradan geçen zamanın, aracın yaşı ve yetkili servis dışı işlemler gözeltildiğinde, davalı vekil edilenin servis dışı işlemlerden sorumluluğu söz konusu olamayacağını, araç halen kullanıldığına göre aracın ayıplı olduğundan da söz edilemeyeceğini, bir alacağa hükmedilecekse bile fatura bedelinin iadesi aracın yaşı ve kullanım durumuna bağlı olarak ağır olup araç bedelinden indirim hukuka daha uygun olacağını, her halükarda aracın ayıplı olmaması sebebiyle davanın tüm talepler yönünden...

Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan ayıp oranında bedel indirimi talebini içermektedir. Davacı her ne kadar başlangıçtaki davasında eksik donanımlarının davalı satıcı şirket tarafından tamamlanmasını, sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi, satış teklif formundaki tüm eksikliklerin orijinal parçaları ile tamamlanması, terditli olarak eksiklik nedeni ile ayıp oranında satış bedelinden indirim uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, ön inceleme duruşmasında mahkeme tarafından talebini açıklaması istenilmiş olup, davacı vekili tarafından da talebin ayıp oranında bedel indirimi şeklinde olduğu şeklinde açıklanmıştır. Davalı, dava konusu aracın satıcısı durumundadır....

Ayıplı maldan sorumluluk 9.m.de" (1) Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür. (2) Satıcı, kendisinden kaynaklanmayan reklam yoluyla yapılan açıklamalardan haberdar olmadığını ve haberdar olmasının da kendisinden beklenemeyeceğini veya yapılan açıklamanın içeriğinin satış sözleşmesinin akdi anında düzeltilmiş olduğunu veya satış sözleşmesi kurulma kararının bu açıklama ile nedensellik bağı içinde olmadığını ispatladığı takdirde açıklamanın içeriği ile bağlı olmaz." şeklinde düzenlenmiştir. İspat yükü 10.m.de; "(1) Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz....

Hukuk Dairesi'nin 2022/7600 Esas- 2022/9363 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; "dava konusu aracın değer kaybının hesaplanması konusunda ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır." denilmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemi ile ayıplı maldan kaynaklı maddi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davacının, 34 XX 783 plakalı aracı davalı T3 33.000- TL 'ye Gebze 4. Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve 074419 yevmiyeli araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, davacının dava tarihine kadar aracın tamiri için 19.765,00- TL, aracın amortisörleri için ise 1.300,00- TL ödediği, toplam masrafının 21.065,00- TL olduğunun belirtilerek yapılan masrafların davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....

Somut olayda; kilometresi ile oynanmış aracın gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olduğu, Davacı alıcının TBK 227. Maddesinde ifade edilen alıcının seçimlik haklarından, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim istemeyi tercih ettiği, davaya konu aracın karar tarihinden önce davacı tarafından satılmış olduğu dikkate alınarak TBK'nun 228/2....

Dava, yanlar arasındaki araç alım satım sözleşmesine konu olan araçtaki gizli ayıp iddialarına dayalı olarak açılan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi; araç nedeniyle ödenmek zorunda kalınan vergi, sigorta vb ödemelerin iadesi ve aracın kullanılmaması nedenine dayalı tazminat isteklerine ilişkindir....