Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusur durumlarını tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar tutarının ve değer kaybı tutarının belirlenmesi ve davalı tarafından yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının hasarının ve değer kaybının karşılanıp karşılanmadığı, karşılanmadığının anlaşılması halinde bakiye tutarların tespiti ile tespit edilecek tutarlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının belirlenmesine yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas bakiye hasar bedelinden ve değer kaybı bedelinden kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; bahse konu kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti bu kaza nedeni ile davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar tutarının belirlenmesi ile davacı yanca yapılan ödemenin hasarı karşılayıp karşılamadığı, karşılamadığının anlaşılması halinde bakiye miktarın tespiti ile davalının tespit edilecek tutardan sorumlu olup olmayacağı, talep edilen hasar tespiti ekspertiz ücretinin davalıdan talebi bakımından davacının haklı olup olmadığı hususlarının tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan bakiye hasarın ve ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/814 Esas KARAR NO : 2023/95 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;08.05.2022 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybedip yolda sürüklenerek ölümlü-maddi hasarlı trafik kazası oluşumuna sebebiyet verdiğini, müteveffa yolcu ...'ın, geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, aynı kazada müteveffanın eşinin de vefat ettiğini, müteveffa ...'ın ölümüne neden olan kazada sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu olup ...'...
Aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak davalı sürücüye açılan maddi tazminat talebi yönünden, davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davacının aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara ilişkin maddi tazminat davasının feragat sebebiyle usulden reddine, 2-Davacının değer kaybı zararına ilişkin maddi tazminat davasının kabulü ile ...-TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ..., diğer davalı yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL ile ıslah harcı olarak alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan tahsiline, 4-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk dava gideri, ...-TL bilirkişi ücreti, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, olmak üzere toplam ......
---------dosya kapsamında davayı takip yetkisi, dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, davada hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının ----- tarihli trafik kazası oluşunda KTK md. 53/1B gereği kusurlu olduğunu, müvekkilinin 52/1A gereği kusurlu olduğuna ilişkin hususu tarafınca kabul edilmediğini, müvekkiline kusur isnat edilemeyeceğinden davacının ilgili gelir kaybından sorumlu bulunmadığını davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ------- karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya, mahkememiz ------------- esasına kaydolmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 20. Maddesine göre; mahkemece görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, verilen kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin talebi ile dosyanın görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilir....
Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile; ZMMS'den kaynaklı sorumluluğun, sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu sebeple kusur, maluliyet ve aktüerya konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir. Mahkememizce kusur konusunda ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda, kazanın gerçekleşmesinde davacının %15 ve sigortalı araç sürücüsünün &85 oranında kusurlu olduğu mütala edilmiştir. Mahkememizce OMÜ'den alınan maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının sürekli engelliliğine neden olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, işbu davayı vekil marifetiyle açmış ve davaya vekil marifetiyle devam ediyor iken vekilini azletmiş olup, kendisine ... tarihli duruşma gün ve saati bildirir, aynı zamanda maluliyete ilişkin OMÜ fatura giderini yatırması gerektiği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, sigortalının kendi trafik kasko sigortasına karşı açtığı (maddi zararlı trafik kazasından kaynaklanan) tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminatı hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birilikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı kurumun Genel Müdürlük adresinin ... İli ... ilçesinde olduğunu, Kurum yönünden yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki yönünden davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında açılan Çalışma Gücünün Azalmasından veya Yitirmesinden Doğan( Maluliyet) Maddi Tazminat davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiştir....
Mahkemece,bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulü ile 26/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maluliyet durumuna göre hesaplanan 2.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar'dan ...'e verilmesine, 4.890,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar'dan ...'ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekmektedir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir....
