DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Trafik kazası nedeniyle davacının açtığı maddi manevi tazminat talepli dava olduğu anlaşıldı. Deliller: Dosya içeriği, Bilirkişi incelemesi, Poliçeler, .... Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/... soruşturma sayılı dosyası, Mahkememiz dosyasından 18/02/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır....
manevi tazminata hükmolunması gerektiğini iddia ederek; davaya konu 17/03/2017 tarihli trafik kazası sonucunda uğradığı cismani zarar sebebiyle davacı müvekkilinin hak ettiği maddi tazminat miktarının külli tespiti ile tespit edildiği anda talep miktarını HMK m. 107/2 hükmüne göre artırmak üzere maddi tazminat olarak 500,00-TL'nin, davalı ........
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ksımen kabulüne, 2.082,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 375,00 TL değer kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...., vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi tarafından davanın zamanaşımından sonra açıldığı savunulmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca, bu yasadan doğan talepler 2 yıllık zamanaşımına tabi olup, eylemin cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmesi halinde bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı düzenlenmiştir. Bu düzenleme çerçevesinde davalının zamanaşımı savunması üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerkirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İle maddi tazminat talepleri yönünden anlaşılmış ve anlaşmaya göre alacak tahsil edilmiş olduğunu, davanın maddi tazminat yönünden konusuz kalmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... 10/07/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile ... sigorta şirketinin müvekkili lehine sulh olması sebebiyle iş bu davanın feragat ile sonuçlandırılmasını, davadan feragat edilmemesi halinde davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davasıdır. 19/01/2020 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, 09/05/2023 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü, davacı ...'...
Davacı vekili tarafından 06.04.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi artırılarak toplam 32.801,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ise, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 05.04.2006 tarihinde 17.199,00 TL tazminat ödendiğini, davacının tüm zararının karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “… davanın kabulü ile 32.801,00 TL maddi tazminatın 27.027,00 TL sı için 16.06.2011 tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” karar verilmiştir. Karar, davalı ... Oyak Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacı anne ... için 1.817,82 TL, ...için 1.510,97 TL maddi, davacılar ...,... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararı davalı ... sigorta vekili temyiz etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının A.3. maddesinin (e) bendi gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/716 Esas KARAR NO : 2021/685 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2011 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KIK'nın 84. Md. Kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun olmadığı tespit edildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç kaza tarihi itibariyle ......
ye dava açıldığını, belirterek tarafların kazanın aynı olması sebebiyle her iki davanın birleştirilmesini, fazlaya ilişkin her türlü dava açma hakları saklı kalmak şartıyla 100 TL'si maddi ( sigorta şirketine karşı poliçedeki sigorta limiti oranın ve sadece maddi tazminat talebi ile sınırlı olarak) (50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı) sigorta için maddi tazminatın ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. olup davanın yaralanmalı trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararı tazminat talebine ilişkin olduğu, Mahkememiz işbu dosyası ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ın a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 33.033,96 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının=156.501,42 TL. olduğu, c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti içinde kalmakta olup, Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, d)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesine göre temerrüdün sigorta şirketi bakımından en erken 13.07.2018 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Araç sürücüsü ve işleten bakımından ise temerrüdün 01.05.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır....
ın a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 33.033,96 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının=156.501,42 TL. olduğu, c)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limiti içinde kalmakta olup, Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında olması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olmayacağı, d)Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesine göre temerrüdün sigorta şirketi bakımından en erken 13.07.2018 dava tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Araç sürücüsü ve işleten bakımından ise temerrüdün 01.05.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır....
