Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK md.4, TBK md.50 ve 52) dikkate alınarak davacı (koca) yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.23.02.2015(Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, yolda işaretleme levhası bulunmaması nedeniyle yolun bittiğini fark edememesi üzerine meydana gelen kazada davalıların sorumlu olduğunu belirterek, 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 1.972,96 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacı vekilinin 24.04.2012 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan .... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/803 Esas KARAR NO: 2022/7 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 25/06/2020 KARAR TARİHİ: 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- tescilsiz---çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada -----sürücüsü davacı ---- dosyasından soruşturmaya başlanıldığını belirterek, müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı zarar tazmininin, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamına göre dava, 6098 sayılı TBK md. 69 uyarınca yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin olup, dosyanın yapılan ön incelemesinde Dairemizin görevli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 69. maddede "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden" sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın "doğan zararı gidermekle yükümlü" tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide "kusursuz sorumluluk" veya daha geniş tanımıyla "kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu" denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Maddi - Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı ile davalılardan Rahşan 03.06.2003 tarihinde kesinleşen kararla boşanmışlardır. Davacının manevi tazminat isteği, davalılardan kaynaklanan ve kişilik haklarına saldırı niteliğinde olan eylemlerden (TMK md. 25, Borçlar Kanunu md. 49), maddi tazminat isteği ise soybağı reddedilip kesinleşen çocuk için yaptığı giderler nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddelerinden kaynaklanan bir dava bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın esasını teşkil eden kişilik haklarına saldırı sebebiyle manevi tazminat yönünden temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2011 gün ve 69-69 sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 09.10.2012 gün ve 11652-14689 sayılı ilamına karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Yargıtay bu başvuruyu inceler ve verdiği kararlar kesindir. (İİK md. 265/son) Temyiz talebi üzerine Yargıtay'ın verdiği karar kesin olduğundan bu karar aleyhine karar düzeltme istenemez. Karar düzeltme talebinde bulunan tarafın bu talebinin açıklanan gerekçe ile reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.831,09 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......
talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 307,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 127,50-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 204,93-TL harcın davalılar ... ve ... şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 305,14-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Maddi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 uyarınca 305,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 8-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.918,36 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 4....
