Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir. TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir. Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir....

Ceza Dairesi         2017/8714 E.  ,  2018/69 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 2.927,74 TL maddi ve 5.800 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''466 Sayılı Yasaya göre tazminat'', 24.04.2014 olan dava tarihinin ise 19.06.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1357 KARAR NO : 2023/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/69 ESAS, 2021/909 KARAR DAVA KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR : Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/69 Esas 2021/909 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili ve davalılar T4 ve T3 vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....

maddeleri uyarınca, en az % 50 oranında indirim yapılarak, işverenin sorumlu olduğu tazminat tutarının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, kazada %48 oranında iş göremezliğe uğrayan sigortalının davalı yanında çalışmasına ilişkin olmak üzere davacı Kuruma zamanında verilmiş bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığını sigortalının % 30 kusurlu olduğu, davalı işverenin 506 sayılı Kanunun 9 ve 10. madde şartlarının davaya konu olayda gerçekleşmesi nedeni ile % 85 kusura göre davanın kabulüne karar vermesi gerekirken, önceki bozma kararı gibi kısmen kabule karar verilmesi, hatalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ise; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 294.825,48 TL maddi tazminatın 10.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren, bakiye 284.825,48 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalılar Toroslar Edaş Gaziantep Müessese Müdürlüğü ile ...mirasçılarına karşı açmış olduğu maddi tazminat davasının ayrı ayrı reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 7.000 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 10/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,fazlaya dair istemin reddine, davacının davalılar Toroslar Edaş Gaziantep Müessese Müdürlüğü ile ...mirasçılarına karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.157,49 TL maddi ve 2.100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 08.06.2009 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının 15.08.2008 ile 23.10.2008 tarihleri arasında 69 gün süreyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. vd maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü, Maddi ve manevi tazminat miktarları için yasal faizin gözaltına alınma tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen kabul edilen maddi tazminat miktarı için tutuklama tarihinden itibaren, kabul edilen manevi tazminat miktarı için ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır....

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan 28/06/2011 tarihli raporuyla belirlenen davacının % 69 maluliyet oranına ve davalının 5/8 oranındaki kusuruna göre toplam 246.695,75 TL maddi tazminat hesabının yapıldığı 02/11/2011 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve sulh protokolü gereği davacıya ödenen 12.500,00 TL maddi tazminat mahsup edilerek bakiye 234.195,75 TL'lik kısım yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut.... Devlet Hastanesi'nin 31/08/2006 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının % 68 olduğu yazılıdır....

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak, Tazminat davasına dayanak olan ceza dosyasında davacının fiilen 69 gün tutuklu kaldığı gözetilmeden tutukluluk süresinin 68 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik maddi tazminata hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, davacının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki maddi tazminatın 1.212,33 TL'ye yükseltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2013 tarihinde oy birliğiyle...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.311,58 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 13.03.2009 tarihli vekaletnamenin genel bir vekaletname olması ve beraat kararının kesinleşmesinden kısa süre sonra tazminat davasının açıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma ve Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, yoksulluk nafakası ile manevi tazminat miktarı, maddi tazminat talebinin reddi, tedbir nafakası ve ziynet alacağı talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK md. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK md.185/...