Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/69 Esas sayılı davasında davacı ... ..... vekilinin maddi hataya ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; Dairenin 05.12.2017 gün 2016/11922 E. - 2017/10103 K. sayılı ilamının 3. sayfasının son paragrafına “Ayrıca birleşen 2013/69 Esas sayılı davanın dava tarihinin karar başlığına yanlış yazılmış olması da isabetsizdir” cümlesinin yazılması gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan şekilde “Ayrıca, birleşen 2013/69 sayılı davanın açıldığı tarihin karar başlığına yanlış yazılmış olması, faizin dava tarihi esas alınarak hesaplanacak olması bakımından isabetsizdir” cümlesinin yazılması maddi hata niteliğinde olup, maddi hata usûlî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil ettiğinden, usûl ekonomisi yönünden Daire kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 10.11.2021 tarih, 2020/226 esas ve 2021/662 karar sayılı kararının kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b,2. maddesi uyarınca bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm tesisine. "Davalı-karşı davacı T3 maddi tazminat talebinin reddine." ''Davalı-karşı davacı T3 yoksulluk nafakası talebinin reddine.'' IV-Denizli 5....
Ceza Dairesi 2015/69 E. , 2015/11349 K....
(TBK'nun 69.md) maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat isteminden ibarettir. BK. 58. (TBK. 69.) Maddesinde; bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı mes'ul olur denmektedir. Trafo da, madde de belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur. Burada, yasa koyucu bozuk yapılan bir yapı eserinden zarar görenleri mümkün olduğu kadar basit ve dolaysız bir tazmin imkanı sağlayarak, onları korumaktadır. Bu anlamda sorumlu olabilecek malik, gerçek kişi veya özel hukuk tüzel kişisi olabileceği gibi, kamu hukuku tüzel kişisi de olabilir. TBK. 69. Madde de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için söz konusu yapı eserinin, yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zarar doğması gereklidir....
KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, FSEK md. 66 ve 69 maddeleri uyarınca tecavüzün ref'i ve men'i ile birlikte FSEK md. 70/2 maddesi uyarınca maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D....
Bilirkişiler ..., ... ve ... 06/10/2020 tarihli raporunda; davanın FSEK Md. 69’a dayalı tecavüzün men’i davası olduğunu, davacıların tazminat talebi olmadığı için tarife bedelleri ile tazminat miktarı hususunda değerlendirme veya hesaplama yapılmasına gerek olmadığını, davalıya ait yayın kuruluşlarında kullanılan müzik eserlerinde; eser sahiplerinin eser üzerinde, icracı sanatçılar icraları üzerinde, yapımcılar ise fonogram üzerinde hak sahibi olduklarını, bu sebeple, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, fonogram yapımcıları ile eser sahipleri/icracılar arasındaki sözleşme veya muvafakatnamelerin ayrıca dava dosyasına sunulmasının gerekli olmadığını, bu hususta üyelerin meslek birliklerine vermiş olduğu yetki belgeleri, kayıt tescil belgeleri ve repertuar listesine alınıp alınmadığına bakmanın yeterli olacağını, Radyo-TV yayını ile umuma iletimde, eser sahiplerinin FSEK md. 25, icracıların ve yapımcıların FSEK md. 80 kapsamında bağlantılı hak sahibi olduklarını, Meslek birliği repertuarında...
Bilirkişiler ..., ... ve ... 06/10/2020 tarihli raporunda; davanın FSEK Md. 69’a dayalı tecavüzün men’i davası olduğunu, davacıların tazminat talebi olmadığı için tarife bedelleri ile tazminat miktarı hususunda değerlendirme veya hesaplama yapılmasına gerek olmadığını, davalıya ait yayın kuruluşlarında kullanılan müzik eserlerinde; eser sahiplerinin eser üzerinde, icracı sanatçılar icraları üzerinde, yapımcılar ise fonogram üzerinde hak sahibi olduklarını, bu sebeple, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, fonogram yapımcıları ile eser sahipleri/icracılar arasındaki sözleşme veya muvafakatnamelerin ayrıca dava dosyasına sunulmasının gerekli olmadığını, bu hususta üyelerin meslek birliklerine vermiş olduğu yetki belgeleri, kayıt tescil belgeleri ve repertuar listesine alınıp alınmadığına bakmanın yeterli olacağını, Radyo-TV yayını ile umuma iletimde, eser sahiplerinin FSEK md. 25, icracıların ve yapımcıların FSEK md. 80 kapsamında bağlantılı hak sahibi olduklarını, Meslek birliği repertuarında...
Bilirkişiler ..., ... ve ... 06/10/2020 tarihli raporunda; davanın FSEK Md. 69’a dayalı tecavüzün men’i davası olduğunu, davacıların tazminat talebi olmadığı için tarife bedelleri ile tazminat miktarı hususunda değerlendirme veya hesaplama yapılmasına gerek olmadığını, davalıya ait yayın kuruluşlarında kullanılan müzik eserlerinde; eser sahiplerinin eser üzerinde, icracı sanatçılar icraları üzerinde, yapımcılar ise fonogram üzerinde hak sahibi olduklarını, bu sebeple, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, fonogram yapımcıları ile eser sahipleri/icracılar arasındaki sözleşme veya muvafakatnamelerin ayrıca dava dosyasına sunulmasının gerekli olmadığını, bu hususta üyelerin meslek birliklerine vermiş olduğu yetki belgeleri, kayıt tescil belgeleri ve repertuar listesine alınıp alınmadığına bakmanın yeterli olacağını, Radyo-TV yayını ile umuma iletimde, eser sahiplerinin FSEK md. 25, icracıların ve yapımcıların FSEK md. 80 kapsamında bağlantılı hak sahibi olduklarını, Meslek birliği repertuarında...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1.270,50 TL maddi, 1.518 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat davasına dayanak olan ceza dava dosyasında davacının fiilen 69 gün tutuklu kaldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise tutukluluk süresinin 70 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/780 KARAR NO : 2022/721 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/69 Esas - 2021/909 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : AVANOS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/11/2021 tarih ve 2020/69 E - 2021/909 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;; 27/10/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin sigortasının davalının zararını ödediğini, davalının sigortasının ödeyeceğini söylediğini, müvekkilinin zararın daha fazla olduğu gerekçesiyle reddettiğini, bu nedenlerle dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen 1.000 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
