Dosya içerisinde bulunan 15.05.2015 tarihli araç satış sözleşmesinde alıcının T1 satıcının T3 olduğu, 34 XX 322 plakalı Toyota marka 2007 model aracın 38.000,00 TL bedel ile davacıya satıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça sunulan 12.12.2017 tarihli araç satış sözleşmesinde; 34 XX 322 plakalı Toyota marka 2007 model aracın satıcısının T1 alıcının Batuhan Deliktaş olduğu, 25.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığı görülmüştür. Davalı taraf, aracın ayıplı olmadığını, araç üzerindeki pert kaydının sehven işlendiğini belirtmiş olup, yargılama aşamasında davalı tarafın araç üzerindeki pert kaydının kaldırılması amacı ile Anadolu Sigorta Şirketi'ne başvurduğu ve pert kaydının kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; taraf deliller toplanmış, araç üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır....

Dava konusu taşınmazın satış tarihi itibariyle uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

yaklaşması beklenemeyeceğinden kusuru olmasa da su seviyesinin azalması sonrası araca hararet yaptırılmasından ve motordaki hasar boyutunun artmasından da sorumluluğu bulunduğu, yani araç alımı esnasında ve satış sonrası en kısa sürede yapması gereken araç kontrol işleminde davacı yanın kusur ve ihmali bulunmamakla birlikte - aracın kullanımı sonrası artan hasar boyutundan sorumluluğu bulunduğu, buna göre mahkemece davacı yanın onarım bedelini talebinde haklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığında, ticari araçta motor kaynaklı arıza sonrası onarım bedelinin 43.713,10TL olduğu, davacı yanın onarım bedelinden sorumlu olmayıp ayıplı araç satış nedeni ile ayıp oranında indirim bedelinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığında ise araç satış bedelinden uygulanması gereken indirim bedeli nispi metod yöntemine göre 16.381,57TL olarak ayrıca hesap edildiği, davacının mahrum kaldığı çekici nedeni ile oluşan mahrumiyet zararı ise 3.000,00TL olarak belirlendiği belirtilmiştir....

Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. ''hükümlerinin düzenlendiği ancak yürürlükte bulunan 6502 Sayılı TKHK'nun 8....

Dosyanın incelemesinde; davacının 34 XX 884 plakalı aracı 04/11/2019 tarihinde davalıdan 48.000,00 TL'ye satın aldığı, davacının araçta gizli ayıp olduğunu ileri sürerek ve sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediği, aracın iadesi ile ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesini ve manevi tazminat talep ederek dava açtığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, ilk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişi ile keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığı, bu bilirkişi raporunda aracın gizli ayıplı olarak satılmış olduğu, gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile arasındaki farkın 7.200,00 TL olduğu, bu bilirkişi raporuna binaen davacı vekilinin 01/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmeden dönme hakkı yerine ayıp oranında indirim hakkını kullanmak istediği, söz konusu satış nedeniyle araçtaki gizli ayıplardan kaynaklanan 7.200,00 TL maddi tazminat ve 7.000,00 TL manevi tazminat talep ettiği görülmüştür....

Maddesi kapsamına göre gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, 6502 sy. 11....

haklarını arayacağını muhataplara bildirdiğini, muhataplardan kendisine herhangi bir yazılı cevap gelmediğini belirterek; söz konusu satın alınan ayıplı malın iade edilerek bedelinin tahsilini veya ücretsiz yenisi ile değiştirilmesini bunun mümkün olmaması durumunda ise ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 13.02.2019 tarihli dilekçesi ile; ayıplı malın iadesi ve davalıya ödenen traktörün satım tarihindeki sıfır piyasa bedelinin ödenmesi şeklinde seçimlik hakkını kullandığını beyan etmiş, 13.01.2021 tarihli dilekçesi ile; iade edilecek bedele 13.02.2019 tarihinden itibaren bu talep mümkün olmayacaksa da karar tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini istemiştir....

nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı ......

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden teslim edilen taşınmazın yüzölçümünün vadedilenden eksik olduğu iddiasına dayalı bedel indirimi talebine ilişkindir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4.m.si 1.nci fıkrasında; “Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaat edilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir.” denilmekte, devam eden fıkralarda ise buna ilişkin biçimsel koşullar sayılmaktadır....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 34 XX 354 plaka sayılı Nissan marka aracı davalı şirketten satın aldığını, aracın halen garanti kapsamında olmasına rağmen araçta birçok arıza çıktığını ve davacının aracı satın aldıktan sonra aracın kaporta aksamında gizli ayıplar olduğunu öğrendiğini, davacının aracı servise götürdüğünde aracın kaporta kısmında ayıplı ürün kullanılmasından dolayı araçta korozyon meydana geldiğini, davalı şirketin satış sözleşmesi sırasında mevcut olup gizlenen ayıptan sorumlu olduğunu, davacının dava konusu ayıpları öğrendikten hemen sonra durumu davalı şirkete bildirmesine rağmen sonuç alamadığını, davacının seçimlik haklarından olan ayıptan kaynaklı olarak bedelden indirim hakkını kullanmak istediğini belirterek aracın gizli ayıplı olması sebebi ile satış bedelinden 20.000 TL indirim bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;16/02/2022...