giriş çıkış tarihlerinin geriye dönük atıralarak tarafına verildiğini, aracın 3 yıllık garanti kapsamında olduğunu ve garanti süresinin 2 yıl daha uzatılmış olduğunu, aracının tüm bakımlarının yetkili servis aracılığıyla yapılmış olduğunu, bu arızalar sebebiyle aracın ayıplı olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, tarafına ayıplı satılan 34 XX 536 plaka sayılı engelli aracın misli/aynısı ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talepli işbu davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin göresizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının ürettiği/ithal ettiği, trafikte hususi amaçlı olarak kayıtlı aracı murislerinin dava dışı kişiden 30.5.2008 tarihinde satın aldığını, 26.11.2008 tarihinde araçla kaza yaparak vefat ettiğini, aracın hava yastıklarının önden çarpmaya rağmen açılmadığını, ayıplı imal edildiğini bildirerek, maddi ve manevi tazminat ödetilmesini talep etmişlerdir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Maddesinde, satıcı alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki yada ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir....

Davalı------- ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiası yönünden yapılan incelemede; aracın arızasının motor arızası olması nedeniyle aracın gizli ayıplı kabul edilmesi gerektiği, nitekim bilirkişi raporlarında da aracın gizli ayıplı olduğu yönünde görüş mütalaa edildiği, ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracın servise götürüldüğü, aracın servise götürülmesinin ayıp ihbarı niteliği taşıdığı kanaatiyle ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediği iddiasına itibar edilmemiştir....

Dosya kapsamında, satılan elektrikli bisikletin onarım için elektrikli bisikletin 4 kez davalı servisine götürüldüğü ve tamir işlemi gördüğü, araçtan faydalanamama halinin süreklilik kazandığı, arızaların ciddi, gizli olduğu ve giderilemediği, aracın kullanılamaz halde ve ayıbın aracın alındığı tarihte imalat hatalı olduğu, onarımların araçtaki arızayı giderememesi nedeniyle aracın onarım yöntemiyle ayıpsız hale getirilmesinin de mümkün olmadığı, davacının satın aldığı ve onarımlara rağmen arızanın giderilemediği tesbit edilen dava konusu aracın bu hali ile ayıplı olduğu ve bu ayıbında ayıbın kullanım ile ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacının BK nun 203/1 , TBK nın 227 /4 maddelerinde bahsi geçen satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, aracın ayıplı olması sebebi ile davacının bu hakkını kullanmakta haklı olduğu, elektrikli bisikletin ayıptan ari bir yenisiyle değiştirilmesi yönündeki talebinin haklı olduğu anlaşıldığından, davanın...

Somut olayda davacı tüketicinin satın aldığı araçta DPF ve motor arızasından kaynaklanan ayıbın aracın satın alınma aşamasında haricen bilinmesi, görülmesi veya önlem almak suretiyle bertaraf edilmesinin mümkün olmayışı ve sonradan ortaya çıkması nedeniyle aracın gizli ayıplı olduğu, aracın garanti kapsamında olduğuna yönelik makine mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın misli ile değişim talebi kabul edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde ayıplı mal tanımı yapılmış olup, 11. maddesinde tüketicinin ayıplı maldan seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu maddeye göre tüketicinin sözleşmeden dönme, ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, ücretsiz onarım isteme ve ayıpsız mislisi ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talepleri yerine getirmekle yükümlüdür. Bu düzenlemeye göre tüketici seçimlilik haklarından herhangi birisini kullanabilir. Ancak bu seçimlilik haklarını kullanırken sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirim haklarından birini kullanabilir....

Noterliğinin 6911 yevmiye nolu işlemi ile 25.200 TL ödenen bedel karşılığında araç satış sözleşmesinin düzenlendiğini, ancak aracı aldıktan sonra arıza meydana geldiğini, 10/07/2018 tarihli bu arıza esnasında aracın km bilgisi ile ilgili sorgulama yapıldığında 07/04/2014 tarihinde 216857 km, 21/04/2015 tarihinde 272850 km de gözüken aracın her nasılsa bu tarihlerden sonra 05/08/2017 tarihinde 157852 km de olarak gözüktüğü, aracın ticari taksiden çıkma olduğu ve km'si ile oynandığının bu şekilde anlaşıldığını, ancak davalının bu hususu kabul etmediğini, ayıplı olarak satılan malın bu ayıbının tespiti ile sözleşme gereği ödenen 25.200 TL'nin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi. 2. Satılanın tamamen zaptında olduğu gibi, yargılama giderleri ile satılan için yapmış olduğu giderlerin ödenmesi. 3. Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür Dava konusu aracın davalı ......

İlk derece mahkemesince, " ....dava konusu aracın kullanıcı kitabı ve üretici tarafından verilen tüketim değerleri göz önüne alındığında gerek şehir içi gerek şehir içi tüketim miktarlarının vaad edilen tüketim miktarlarından yüksek olduğu, ayrıca motor kontrol ünitesinin değiştirilmesinin imalata dayalı arıza niteliğinde olduğu ve gizli ayıp teşkil ettiği..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....