Noterliğinde yapılan satış sözleşmesi ile 11.09.2020 tarihinde almış ve aldıktan hemen sonra öğrendiği arıza ve ayıplarla ilgili olarak whatsapp üzerinden davalıya bilgi verdiğini, davalı süresi içinde kendisine bildirimde bulunulmadığından bahsetmekte ise de whatsapp yazışmaları müvekkilin ayıpları davalıya bildirdiğini gösterdiğini, -Davalının aracın satış ilanında açıkça kaza ve hasarı olmadığını açıkça belirtmiş olmasına rağmen, müvekkilin aracı götürdüğü Ankara'daki tamirhanede yapılan sorgulama sonucunda aracın tramer kaydına göre toplam 5 adet kazaya karıştığı ortaya çıktığını, müvekkil aracı hasarsız olduğuna inanarak ona göre bedel ödeyip aldığını, aracın hasar kayıtları belirtilmiş olsa idi müvekkilin bu aracı almayacağı gibi fiyatınında satış fiyatınında daha düşük olması gerekeceğini, -Aracın ayıplı olduğu, bu ayıpların davalı tarafından gizlenerek müvekkile bildirilmediği, hasarlı aracın hasarlı olmadığına dair ilan yapılarak müvekkilin kandırıldığının sabit olduğunu, vekil...

olan satış sözleşmesine uygun olarak yerine getirilmiş olduğunu açıkça gösterdiğini, mahkeme kararındaki ayıplı hizmetin var olduğu yönündeki kabul hatalı olup kabul edilemediğini, davalı tarafından ve vekil eden tarafından davacıya herhangi bir hizmet satılmamış olduğundan diğer davalının da vekil edenin de sağlayıcı sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı açıkça ortada olduğunu, -Olayda diğer davalı tarafından davacıya mal satılması durumu mevcut olmakla birlikte, satılan malda ayıp da bulunmadığından satılan malın ayıplı çıkması durumunun olamayacak olmasını, davacının taleplerinin ayıplı malın ücretsiz onarımı veya ayıpsız misliyle değişim hakkının kullanılması olmayıp satılan yanlış cinsteki malın araca zarar verdiği iddiasıyla araçtaki değer kaybının ve aracın onarım bedelinin tazmin edilmesine yönelik olması, vekil edenin satılan malın üreticisi ve ithalatçısı da olmaması sebeplerinden dolayı; malı davacıya satmış olan diğer davalıyla birlikte vekil edenin de müteseslsilen sorumlu...

Dava, davacının 184.228,67 TL bedelle 13/07/2016 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle davalı şirketin misli ile değişim yaparak 13/07/2016 tarihinde teslim edilen aracın fatura değerinin 162.878,11 TL olması sebebiyle faturalar arasındaki farkın sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesini, yeni teslim edilen araçtaki sorunlar sebebiyle aracın misli ile garanti ve ücret bakım taahhütleri kapsamında değiştirilmesini bu talebin yerinde bulunmaması halinde ayıp oranında indirim yapılmasını, taahhüt edilen garanti sürenini 3 yıl uzatılmasını, 60.000 KM'ye kadar servis bakımlarının ücretsiz yapılmasını talebinin yerinde bulunmaması halinde bu oranda indirim yapılmasına karar verilmesine ilişkindir....

227, b. 2 hükmü kapsamında alıcının “indirim isteme” hakkının karşılığı olduğu, halbuki dava dilekçesinde davacının, ayıba karşı seçimlik haklarından TBK m. 227, b.2 hükmünde düzenlenen “indirim isteme” hakkını değil, TBK m. 227/II hükmüne (“Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.”) göre (TBK m. 112 hükmünce) maddi zararının ödenmesini istediği; TBK m. 227/II hükmünde düzenlenen genel hükümlere göre tazminat isteme hakkını seçtiği, teknik --- esnasında davacı tarafından iddia edilen ayıplara rastlanmadığı beyan edilmekle birlikte davacı tarafından talep edilen maddi zararın TBK m. 227/II hükmünce istenemeyeceği yönünde kanaate varıldığı; ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince TBK m. 227, b.2 hükmünde düzenlenen “ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme” hakkını seçmemiş davacının, teknik heyetçe belirlenen --- kesintisine hak kazanıp kazanmayacağı hususunda ve diğer hususlarda takdirin mahkemede olduğu, manevi tazminat yönünden ise davacı tarafından ayıplı -...

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava;= km.olarak alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan misli ile değişim talebine ilişkindir....

Ancak, talep konusu yapılan ayıp oranında indirim bedelinin, aracın satış tarihindeki ayıplı değeri ile ayıpsız değeri belirlenerek Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde nispi metoda göre usulünce hesaplanması gerekirken 13.09.2021 tarihli ek raporda raporun düzenlendiği tarihteki aracın ayıplı veya ayıpsız değerlerinin belirlenmesi suretiyle ayıp oranında indirim bedelinin hesaplanması, mahkemece de bu raporun esas alınarak hüküm kurulması isabetli görülmemiştir....

Ve 6502 sayılı Kanunun 11/1- b Maddesindeki alıcının seçimlik haklarından, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim istemeyi tercih ettiği anlaşılmaktadır. Satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....

ettiğinde derhal durumu davalı satıcıya bildirdiğini ve konya 16 Noterliğinin 02.02.2021 tarih ve 2794 Yevmiye nolu ihtarname ile ihbarda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile 34 XX 898 plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle bedelinden 15.000,00 TL indirim yapılmasına ve bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir. İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı … …ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. … ….Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir....

götürmesi neticesinde aracın elektronik direksiyon kutusunun bozuk olduğu ve tamamen değişmesi gerektiğini öğrendiğini belirterek; sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan 30.000 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aracın davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....