GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine binaen davacı tarafından alınan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı araç nedeniyle araç bedelinde indirim yapılıp yapılmayacağı, araç bedel indirim miktarının tespiti ve tahsili olduğu istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu evraklar incelendiğinde, davalıya ait ... plaka numaralı...model ... marka/cins ...,... tarihinde ...Ekspertiz firmasının ... şubesinde yapılan ekspertiz incelemesinde ve aracın kilometre göstergesinde aracın ... km'de olduğunun tespit edilmiş olduğu, davacının dava konusu aracı Diyarbakır... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...TL bedel karşılığı davalıdan satın aldığı,... tarihinde ... Ekspertiz firmasının ... şubesinde yaptırılan oto ekspertiz incelemesinde aracın güncel kilometre durumunun ... km olduğu halde şanzıman çalışma gücünün ... km olduğu anlaşılmaktadır....

ile değiştirilmesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise araçtaki ayıp göz önüne alınarak satış bedelinden indirim yapılmasına, indirim oranındaki tutarın aracın satış tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dairemizin 10.03.2022 tarihi ve 2022/250 E. ve 2022/372 k sayılı kararıyla kaldırılan ilk derece mahkemesinin önceki kararında, mahkemece davanın konusuz kalmasına karar verilmiş ise de, kararın gerekçesinde aracın satış sırasında ayıplı olduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıpları bilmese bile davacıya karşı sorumlu olduğu belirtilerek, dava açmakta haklı olan davacı lehine 6100 sayılı HMK'nın 331.Maddesinin 1. Fıkrası uyarınca yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı taraf vekili ilk derece mahkemesinin önceki kararına karşı istinaf yoluna başvurmamış olmakla ilk derece mahkemesinin aracın ayıplı olduğu ve davalının sorumluluğuna ilişkin gerekçesi ve kabulü davacı yönünden artık kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu itibarla; davalının aracın ayıplı olmadığına ilişkin istinaf itirazları incelenmemiş ve aracın ayıplı olduğu ve davalının sorumluluğu Dairemizin önceki kararındaki gibi kabul edilmiştir....

Davalı taraf, satış öncesinde davacıyı aracın hukuken ayıplı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamıştır. Satışa konu araç hukuki ayıplıdır. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Somut olayda, davacının 05.10.2012 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın üzerine ihtiyati tedbir konulduğu sabittir. Az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince davacı uğradığı zararları akidi olan davalıdan isteyebilir....

Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine 10.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava zamanaşımından reddolunmuş, kararı davacı temyiz etmiştir. Davacı, davalı tarafından üretilen aracı satın aldığını, ancak aracın herhangi bir darbe almamasına rağmen hava yastığının kendiliğinden açıldığını iddia ederek hatanın giderilmesini, olmazsa araç onarım bedeli ile olay anında duyulan üzüntü karşılığı manevi zararın tazminini istemiştir....

ürünlerin de ayıplı olduğunu bu nedenle alınan mobilyaları ödemiş olduğu tutarla geri iadesini talep ve dava etmiştir....

Erzurum şartlarında aracın dizel yakıtında donma meydana geldiği söz konusu aracın bu koşullara uygun olmaması sebebiyle ayıplı olduğu, yönünde her ne kadar bilirkişi raporu tanzim edilmiş ise de dosya muhteviyatında sunulan belgelerin yapılan incelemesinde aracın iki defa donma olarak ifade edilen kristalleşme sebebiyle servis talebi olduğu, bu servis girişlerinden birinde yakıt deposunda pislik bulunduğu ve temizlendiğinin belirtildiği, ikinci servis girişiminde ise aracın yakıt yoğunlaşması olduğu, şamandıra sökülerek parafin atıklarının temizlenerek sorunun çözüldüğü anlaşılmıştır....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir....

GEREKÇE :Dava, ayıplı oluğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi yahut ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması talebine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; dava açılırken maktu harç yatırıldığı, dava dilekçesinde ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talepleri de bulunduğundan, davaya konu aracın satış faturasında belirtilen bedelinin 94.345,30 TL olduğu dikkate alınarak davanın nispi harca tabi olduğu anlaşılmakla, mahkememizce bu miktara göre eksik peşin karar ve ilam harcını ikmal etmesi için HK 30.maddesi uyarınca davacı vekiline kesin süre verilmiştir....

kanundan doğan seçimlik hakkını kullanarak satış akdini feshettiğini ve ayıplı makinelerin bedellerinin iadesi ile maddi zararlarının karşılanmasını istediğini, yanıt alınamayınca bu kez Kadıköy 4....