"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2.500 TLmanevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinden görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; 1- Dairemizce benimsenen görüşe göre, tutuklandığı tarihte öğrenci olan davacının maddi kaybı ile ilgili itibar edilecek belge ibraz edilmesi halinde bu husus nazara alınarak maddi zararının belirlenmesi, belge ibraz edememesi halinde de tazminat istemine konu işlem tarihindeki yaş durumu dikkate alınarak, bu yaş grubu için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak verilmesi gerektiği gözetilmeksizin...
Davacı vekili 28.04.2008 tarihli oturumda vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak maddi tazminat talebinden vazgeçtiğinden maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine ve red nedeniyle davalı yararına avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde davacının maddi tazminat talebinin atiye bırakılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine; “1-Davanın kısmen kabulü ile hak sahibi çocuklar ... ... ve ...’ın gerçek zarar miktarından fazlası Kurumca karşılandığından bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Hak sahibi anne ... ve baba ... ...’ın maddi tazminat taleplerinin esastan reddine, 3-Hak sahibi eş ...için SSK’nca yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 1.000,00.-YTL maddi tazminat ile 3.000,00.- YTL manevi tazminatın ve diğer her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00.- YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.10.2000 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4- Alınması gereken 864,00.-YTL ilam harcından peşin alınan 297.16 .-YTL harcın indirimi ile kalan 566,84....
... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacılardan ... için 4.500,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ... için 1.500,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur....
a karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davacının davalı ...'...
, ceza yargılaması sırasında taraflarca alınan bilirkişi raporu ücretlerinin ve davacının yakınlarının cezaevi ziyaretlerine ilişkin masraflarının CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince hesaplanması gereken maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceğinin dikkate alınmaması, 3- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması, 4- Tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilen davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı toplamı üzerinden bir kez vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, hükmedilen maddi tazminat ve manevi tazminat...
Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/168 Esas – 2010/329 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) kasten öldürme suçundan tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda 28.12.2010 tarihinde beraatine hükmedildiği, kararın 14.06.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 08.11.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış; tazminat davasının dayanağı olan ceza dosyasında davacının tutuklu kaldığı 515 gün için belirlenen net asgari ücret üzerinden hesaplanacak 9.843 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tutukluluk süresini 508 gün olarak belirleyen ve hesap hatası da yapmak suretiyle maddi tazminat miktarını 9.570,04 TL olarak tespit eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini ve manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının...
TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 90,90 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla; Gerekçeli karar başlığında "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün "5271 Sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemi'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/14 Esas KARAR NO : 2019/15 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan ... Esas numaralı Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının ... tarihli celsesinde, maddi tazminat yönünden dosya tefrik edilerek eldeki esasa kaydı yapılmış olup, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ......
davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceği, kaldı ki maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınan 2.640 TL vekalet ücretinin ceza davasına ilişkin beraat kararında davacı lehine 3.000 TL ödenmesine karar verildiği, bu kapsamda vekalet ücretine dayalı zararın maddi tazminat kapsamında değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan maddi tazminata ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “davacının maddi tazminat talebinin reddine” ibaresinin eklenmesi ve...
