"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 26.078 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesi Davacının manevi tazminat talebinin reddi ile, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda, maddi zarar miktarının belirleniş metodunda isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Maddi-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, maddi tazminat miktarı ve manevi tazminatın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı kadının maddi tazminat davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Davacı kadının 10.000 TL tutarındaki maddi tazminat alacağı talebi, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'yi aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir....
Bu açıklamalar ışığında, davacılardan sürücü ----- kusursuz olması nedeniyle ---- davalı sigorta şirketlerinden maddi tazminat talep edilemeyeceği, davalı ----- karşı ıslah edilen maddi tazminat talebinin yerinde olduğuna, davalı sigorta şirketlerine karşı aynı sebeple manevi tazminat talep edilemeyeceği, davalı---------- karşı manevi tazminat isteminin ise; olayın oluş şekli, tarafların kusur durumları, yaralanmanın niteliği, olay sonrası küçüğün ve anne-babasının yaşadıkları süreç nazara alınarak tam kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece manevi tazminat açısından davanın kabulüne, maddi tazminat açısından ise davacının feragatı nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Feragat müessesesi 6100 sayılı Kanunun 307'inci ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Şu halde, davacı taraf son celse maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğine göre, mahkemece maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/219 Esas – 2012/137 Karar sayılı ceza dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ve mala zarar verme suçlarından tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda 19.06.2012 tarihinde beraatine hükmedildiği, kararın 09.07.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 19.03.2013 tarihinde,CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmış, asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında, hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini ile yasal faizin manevi tazminat bakımından tutuklama tarihinden itibaren, maddi tazminat bakımından ise tahakkuk tarihinden itibaren talep edilmesi karşısında kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi; temyiz edenin sıfatına...
Yerel mahkemece; davacının maddi tazminat talebinin tümden reddedilmesi, manevi tazminat talebinin de kısmen kabul edilmesi karşısında; yukarıda anılan tarife hükümleri uyarınca reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden ayrıca nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının maddi tazminat talebinin reddi, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilmekle; Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, soruşturma dosyasına ilişkin ödenen 10.000 TL'nin vekalet ücreti kapsamında hüküm altına alınması...
nın babası ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, annesi ... için için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi, ...'nın annesi ... için 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... için 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilleri;davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar tarafından davalı ... Tur. Taş. Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davacılar tarafından davalı ...aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davacılar ... , ... (...), ..., ..., ... ve ...'nın maddi tazminat davalarının reddine, davacı ...'nın maddi tazminat davasının kabulüne, 28.813,66 TL’nin davalılar ... ve ... Başmüdürlüğünden olay tarihi 01.08.2013, davalı ...'...
Açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermek gerekir....
in desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı ... için 12.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 9.000,00 TL ve ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında 14/09/2015 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 118.547,77 TL'ye, davacı ... için 6.576,15 TL'ye, davacı ... için 9.068,86 TL'ye, davacı ... için 20.937,56 TL'ye yükseltmiş, maddi tazminatın toplamının 155.966,45 TL olarak değerlendirilmesini, ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 87.233,83 TL'nin hükümde nazara alınmasını talep etmiştir. Mahkemece, her ne kadar ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacılar ..., ... ve ... 'in destek zararının kalmadığı, eş ...'ün 48.145,53 TL, ...'in ise 2.434,83 TL destek zararının olduğu anlaşıldığından davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacılar ..., ... ve ... 'in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar ... ve ...'...
